судья: Пуртова Г.А. Дело № 22к-489/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 20 февраля 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н. 

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием 

прокурора Воронцова Е.В.,

обвиняемой Ш., 

защитника Гадальшиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Ш. и её защитника Гадальшиной Н.Д. на постановление Березовского районного суда от 1 февраля 2023 года, которым

Ш., 

<

данные изъяты> судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

1 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

2 июня 2022 года Ш. задержана в порядке ст.91 УПК РФ. 

3 июня 2022 года Ш. допрошена в качестве подозреваемой, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой.

4 июня 2022 года обвиняемой Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 30 июля 2022 года.

Также в отношении Ш. возбуждены уголовные дела: 28 ноября 2022 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 12 декабря 2022 года по ч.2 ст.159 УК РФ, которые соединены с данным уголовным делом в одно производство.

Срок расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз до 2 апреля 2023 года.

Срок содержания под стражей Ш. продлевался, последний раз постановлением Березовского районного суда ХМАО – Югры от 29 ноября 2022 года на 2 месяца 1 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до 2 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для продления ей срока содержания под стражей, допущенную по делу волокиту и неэффективное расследование, указание в ходатайстве следователя на одни и те же основания для продления срока содержания под стражей. О возбуждении в отношении неё уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ она узнала лишь на судебном заседании 1 февраля 2023 года, что нарушает её права. Суд принял на себя функцию стороны обвинения, признавая выдвинутое в отношении неё обвинение обоснованным. Судом не принято во внимание наличие у неё малолетней дочери, которая нуждается в уходе.

В апелляционной жалобе защитник Гадальшина Н.Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении Ш. иную, более мягкую меру пресечения. Оснований полагать, что Ш. скроется, окажет давление на потерпевшую и свидетелей или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, и материалы таких сведений не содержат. Все свидетели по уголовному делу допрошены. Ш. имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно, содействует следствию. По делу допущена волокита, на протяжении длительного времени следственные действия с Ш. не проводятся, дело особой сложности не представляет, срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Первоначальные сведения, тяжесть обвинения и необходимость окончания расследования не являются достаточными основаниями для содержания лица под стражей. Орган следствия ссылается на возбужденные 28 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года уголовные дела в отношении Ш., однако Ш. не уведомлялась об этом, не допрашивалась, что нарушает ее права.

В судебном заседании обвиняемая и защитник поддержали доводы жалоб по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены. Постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения Ш. прежней меры пресечения и продления срока содержания под стражей являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, в том числе возбуждением иных уголовных дел, о чем указал суд первой инстанции. При этом вопреки доводам жалоб организация предварительного расследования не предполагает проведение следственных и процессуальных действий исключительно с непосредственным участием обвиняемой.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась обвиняемой в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, поставленных ей в вину, данных о её личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что она может совершить противоправное деяние, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защиты, судья в постановлении о продлении срока содержания под стражей не допустил формулировок, противоречащих требованиям ст. 108, 109 УПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свидетельствующих о формировании у судьи на данной стадии уголовного судопроизводства позиции о виновности Ш. в совершении преступления.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. В материалах представлены сведения, в том числе отрицательно характеризующие обвиняемую. С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемой, суд полагает, что Ш., находясь на свободе, может совершить противоправное деяние, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Ш., представляется несостоятельной. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность. Тот факт, что Ш. имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, доводы ходатайства следователя не опровергает. Указанные сведения в данном случае не являются определяющими и безусловными при решении вопроса о мере пресечения, поскольку не устраняют и не исключают иные обстоятельства и основания, предусмотренные законом, указанные судом в обоснование продления сроков содержания под стражей. Доводы жалоб о неосведомленности Ш. о возбуждении в отношении нее других уголовных дел не влияют на выводы суда о необходимости содержания Ш. под стражей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, изложенные в ходатайстве, носят объективный и исключительный характер. Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемых событий в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ш. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемой суд считает заключение Ш. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе расследования более мягкой меры пресечения является нецелесообразным, может отразиться на ходе производства по делу и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой и обеспечения производства по делу. 

При этом длительное нахождение Ш. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Ш. в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного обвинения.

Медицинских документов о наличии у Ш. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту судом не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Березовского районного суда ХМАО – Югры от 1 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Ш. на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 2 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой Ш. и её защитника Гадальшиной Н.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Березовский районный суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий