Председательствующий Белоусов В.Б. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 января 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Гаценко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нардина Э.И. на постановление Называевского городского суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.7 ст. 222 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с установлением срока для оплаты судебного штрафа 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Этим же постановлением разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, мнение Гаценко Н.А., возражавшей на доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась в незаконном сбыте гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

В судебном заседании адвокат Синев Ю.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя это тем, что ФИО1 ранее не судима, вину признала полностью, характеризуется исключительно положительно, имеет смягчающие обстоятельства по делу.

ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нардин Э.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование указывает, что основаниями для принятия судом решения явились совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика от начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

...>, а также внесении суммы в размере 10 000 рублей в качестве добровольного пожертвования в 

<

...> 

<

...>». Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность. При этом, приняты ли были ФИО1 меры по восстановлению нарушенных ее действиями законных интересов общества и государства, судом не выяснялось. Полагает, что сам факт признания ФИО1 вины, ее положительная характеристика как личности, а также внесение пожертвований в 

<

...> 

<

...>» нельзя признать в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку данные меры не направлены на восстановление именно общественных отношений, обеспечивающих общественную безопасность и не снижают степень общественной опасности деяния. Считает, что законные интересы общества и государства не восстановлены. Просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в Называевский городской суд Омской области в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса, суд находит рассматриваемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения обвиняемой ущерба, данные, характеризующие личность ФИО1, и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлено, что ФИО1 обвинялась в совершении преступления, относящегося к средней тяжести, ранее не судима, характеризуется положительно, внесла добровольное пожертвование в БУ «КЦОСОН 

<

...>» на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от уголовной ответственности с применением в отношении нее меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, приведя в оспариваемом постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции оценил вышеуказанные действия ФИО1, как направленные на восстановление негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод суда, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

Как следует из положений п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований части 2 статьи 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает. Из материалов дела видно, что обвиняемая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела, в связи с применением в отношении нее меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Назначенный размер судебного штрафа не противоречит правилам, предусмотренным ч.1 ст. 104.5 УК РФ, а порядок и срок его оплаты прямо отражен в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 

<

...> № 

<

...>, от 

<

...> № 

<

...>), в резолютивной части постановления указываются: основание прекращения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие преступление, по которому принято решение о прекращении уголовного дела; размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; решения об отмене меры пресечения, о судьбе вещественных доказательств, о возмещении процессуальных издержек и по другим вопросам. 

Последствия неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, в судебном постановлении также разъяснены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Называевского городского суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Нардина Э.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: