УИД: 42RS0017-01-2025-000405-84

Дело № 2-422/2025 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 августа 2025 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Шипицыной В.А., 

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика 42 700 в счет ущерба (устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта ТС); неустойку за период с 26.04.2024 по 12.08.2025 в размере 82 931 руб.; далее, начиная с 13.08.2025г. до момента исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости устранения недостатков ремонта в размере 42 700 руб. из расчет 1% от суммы 18 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 97 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 17 319 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 35000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика; 3000 руб. за проведение судебной экспертизы (деньги вынесены на депозит судебного департамента); 30 руб. комиссия банка за внесение денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником а/м Hyundai Elantra, №, 2009 г. выпуска. 28.03.2024г. 19 ч. 40 мин по адресу: 

<

****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Lada Granta219010, №, водитель и собственник ВАВ и Hyundai Elantra, №, водитель и собственник ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП также была застрахована в САО «ВСК». 05.04.2024 истцом подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. 24.04.2024 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО3, с которой у ответчика был заключен договор о ремонте ТС по ОСАГО. 25.04.2024 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей. 26.04.2024 поврежденное транспортное средство передано потерпевшим на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается акт приема-передачи. После осуществления восстановительного ремонта 21.05.2024 транспортное средство возвращено заявителю, однако СТОА ИП ФИО3 надлежащим образом поврежденный автомобиль Hyundai Elantra, №, не отремонтирован. Произвести повторный ремонт истцу отказано. 27.09.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией, были удовлетворены частично. 07.10.2024 финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства. 10.10.2024г. Финансовой организацией подготовлено экспертное заключение, согласно которому устранение выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет 15900 руб. 16.10.2024г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на устранение недостатков проведенного ремонта в размере 15 900 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 7 681 руб., почтовых расходов в сумме 550 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 450 руб. 22.10.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 127,81 руб. 25.12.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 2 261,19 руб. 28.11.2024истец обратился к финансовому уполномоченному. 24.02.2025г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 53 132 руб. 27.02.2025 решение исполнено. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным по доводам, изложенным ниже.

Для определения размера убытков истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от 21.05.2024 стоимость устранения выявленных дефектов после проведения восстановительного ремонта, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 216 208,68 руб. Полагает, что у него возникло право требования с ответчика возмещения убытков.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности поддержала уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В направленных возражениях на заявленные исковые требования просили суд в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что страховщик в полном объеме исполнил перед истцом все обязательства по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленных требований просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать, а судебные расходы с учетом количества проведенных по делу судебных заседаний просит снизить, считая их завышенными. 

Третье лицо ИП ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о принятии судом к производству искового заявления и о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, прислала письменные объяснения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, изучив доказательства в их совокупности, суд находится исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно разъяснений в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником транспортного средства – Hyundai Elantra г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации тс (л.д.33 т.1).

28.03.2024 в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

****> произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА Гранта 219010 г/н № под управлением ВАВ и Hyundai Elantra г/н № под управлением водителя и собственника ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (Полис № от 13.07.2023). 

Виновник ДТП ВАВ. вину не оспорил, доказательств обратного суду не представлено (л.д.24 т.1).

В результате данного ДТП а/м истца получил повреждения, в связи с чем, 01.04.2024 им подано заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 26-28 том 1). 

По итогам рассмотрения обращения ФИО2 АО «АльфаСтрахование» выдано направление от 24.04.2024 на ремонт на СТОА ИП ФИО3, о чем страховщик письмом от 24.04.2024 уведомил истца о принятом решении о признании события страховым случаем (л.д.36 т.1).

По выданному направлению транспортное средство передано истцом на ремонт на СТОА ИП ФИО3 26.04.2024, что подтверждается копией приемо-сдаточного акта от 26.04.2024. (л.д.48 т.1)

21.05.2024 транспортное средство возвращено после ремонта, согласно акту выполненных работ № СТОА ИП ФИО3 проведены работы: по замене и окраске бампера (л.д.49 том 1). При принятии работ ФИО2 указал, что не доволен качеством выполненных работ. Кроме того, указал на невыполнение работ по повреждениям от страхового случая, произошедшего 28.03.2024г., а именно: не отремонтирован бампер задний, брызговик задний левый, крыло заднее левое, люк топливного бака, площадка горловины топливного бака, колпак заднего левого колеса, подкрылок задний левый. ПТФ пер.прав, передние подкрылки и бочок омывателя.

19.09.2024 страховщику направлена претензия от потребителя о выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в которой ФИО2 просил осуществить страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку в соответствии с положениями закона об ОСАГО, неустойку в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя, расходы по экспертизе, составлении доверенности, заявления (получена представителем ответчика 27.09.2024 – л.д. 41-44, том 1).

В ответ на данную претензию страховщик письмом от 14.10.2024 сообщил истцу, что в рамках досудебного урегулирования Страховщик принял решение осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительного ремонта ТС, процентов и неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, оплату услуг нотариуса, почты и расходов за проведение независимой экспертизы в соответствии со среднерыночной стоимостью услуг по региону (л.д. 46). При этом, истцу 16.10.2024 выплачена сумма восстановительного ремонта 15 900 руб., расходы на экспертизу 7 681 руб., почтовые расходы 550 руб., услуги нотариуса 2 450 руб., 22.10.2024 – неустойку 127,81 руб., 25.12.2024 – неустойку 2 261,19 руб., что следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком. 

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 57, том 1). 

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2025 установлено, что страховая компания на основании заключения ООО «Компакт Эксперт» от 23.04.2024 не включила в расчет повреждения а/м: бампер задней, брызговик задний, крыло заднее левое, крышка топливного бака, площадка горловины топливного бака, арки задней левой, колпак колеса заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера переднего левого в части задиров и трещины в нижней части, сломок боковых креплений, ПТФ правого, подкрылков передних, бачка омывателя, поскольку данные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. В выплате УТС отказано в связи с тем, что срок эксплуатации а/м превышает 5 лет. На основании экспертного заключения о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта от 10.10.2024, страховая компания выплатила истцу стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа в размере 15 900 руб., стоимость экспертизы 7 681 руб., услуги нотариуса 2 450 руб., почтовые расходы 550 руб. Также, осуществлена выплата процентов 3 руб., неустойки 1 967,19 руб. (л.д.61-82 т.1).

Заключением эксперта ООО «Автоэкс» от 30.01.2025, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта установлена в размере 11 400 руб., в связи с чем, с учетом произведенной выплаты в размере 15 900 руб., в данной части требование заявителя не подлежит удовлетворению. 

При этом, для установления соответствия повреждений, исключенных ответчиком из расчета стоимости ремонта, признанных несоответствующими обстоятельствам ДТП, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы ИП ФИО7, согласно выводам которого (заключение от 15.01.2025) при контакте с а/м Лада гранта тс истца получило повреждения:

- бампер передний - повреждение в виде обширной вмятины на фронтальной части с образованием вызванных разрывов полимерного материала в боковых правой и левой частях, задирами и отслоениями лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) в высотном диапазоне от 370мм до 690мм от опорной поверхности; частичное соответствие

- пластина государственного номера переднего - деформация в виде вмятин с задирами материала, расположенных по всей длине детали в высотном диапазоне от 370мм до 480мм от опорной поверхности;

- рамка государственного номера переднего - повреждение в виде частичного разрушения с утратой фрагментов, изгибов и срезов материала;

- решетка радиатора - повреждение в виде задиров материала, расположенных фрагментарно по всей длине детали

- капот - деформация в виде замятий в передней правой и левой частях с отслоениями ЛКП на высоте 700мм от опорной поверхности

- подкрылок передний правый - повреждение в виде частичного разрушения в передней части с утратой фрагментов; разрывы материала

- подкрылок передний левый - повреждение в виде частичного разрушения в передней части с утратой фрагментов; разрывы материала;

- бачок омывателя - повреждение в виде заломов и задиров материала.

При контактном взаимодействии с элементами задней части кузова транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный номер 

<

***>, Транспортное средство не получало повреждения следующих элементов:

- бампер передний - повреждение в виде множественных срезов полимерного материала и задиров ЛКП в нижней фронтальной части в высотном диапазоне от 200мм до 240мм от опорной поверхности; частичное соответствие;

- ПТФ правая - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах элемент не визуализируется;

- фара правая - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах очевидных повреждений не визуализируется;

- фара левая - на предоставленных для проведения исследования фотоматериалах очевидных повреждений не визуализируется.

Повреждения следующих элементов задней боковой левой части кузова Транспортного образованы не в результате рассматриваемого контакта е транспортным средством Lada Granta, №

- бампер задний - повреждение в виде вмятины в боковой левой части с образованием обширных отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 400мм до 650мм от опорной поверхности;

- щиток грязезащитный задний левый - повреждение в виде разрывов и срезов материала в левой части на высоте 400мм от опорной поверхности;

- боковина левая (крыло заднее левое) - деформация в виде объемных вмятин расположенных по арочной части детали, с образованием складок металла, задиров и отслоений ЛКП в высотном диапазоне от 550мм до 950мм от опорной поверхности;

- крышка люка бака топливного - повреждение в виде частичного разрушенш с утратой фрагментов в высотном диапазоне от 750мм до 880мм от опорной поверхности;

- площадка горловины бака топливного - деформация в виде залома в задне; части с образованием складок металла, разрыва сварочного шва, задира и отслоений ЛКП;

- арка внешняя задняя левая - деформация в виде залома в передней часа с отслоениями ЛКП;

- подкрылок задний левый - повреждение в виде частичного разрушена j в передней части с утратой фрагментов;

- колпак колеса заднего левого - повреждение в виде разрывов и среза материала на лицевой части.

Таким образом, согласно решения финансового уполномоченного часть исключенных страховой компанией из объема ремонта повреждений тс истца соответствовали обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с экспертным заключением от 26.01.2025 стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений: покрылок передний правый, подкрылок передний левый, бачок омывателя, без учета износа заменяемых деталей составит 4 300 руб., с учетом износа – 2 600 руб. 

По заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 05.02.2025 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа заменяемых деталей по расчету, произведенному в соответствии с Методическими рекомендациями, составит 53 132 руб. Стоимость транспортного средства на момент повреждения 28.03.2024г. составляет 472 053,95 руб.

Решением финансового уполномоченного, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Hyundai Elantra г/н № в размере 53 132 руб., неустойка с 26.04.2024 по день фактическо гоисполнения обязательства по выплате убытков, из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 4 300 руб. за вычетом ранее выплаченной добровольно неустойки 2 261,19 руб., совокупно не более 400 000 руб., проценты, начисляемые в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 48 832 руб. за каждый день просрочки за вычетом ранее выплаченной суммы 12,25 руб. 

Как следует из письменных возражений АО «АльфаСтрахование» и не оспаривается истцом, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено. 

ФИО2, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с заявленными исковыми требованиями. 

В связи с выявленными в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, для определения качества произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой технической экспертизы. Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от 21.05.2024, выполненного ИП ФИО4, следует, что в результате проведенного исследования ТС Hyundai Elantra г/н № выявлены существеннее недостатки, которые являются следствием некачественного ремонта, а именно:

- Бампер передний - разные зазоры относительно блок-фар и передних крыльев, срезы пластика под лакокрасочным покрытием, задиры пластика (замена);

- Бачок омывателя — раскол, повреждение не устранено (замена);

- Подкрылки передние - раскол, повреждение не устранено (замена);

- Бампер задний - раскол, повреждение не устранено (замена);

- Крышка люка наливной горловины - раскол, повреждение не устранено (замена);

- Панель задней левой наружной боковины - жимки, складки металла, повреждение не устранено (замена);

- Подкрылок задний левый - раскол, повреждение не устранено (замена);

- Колпак заднего левого колеса - царапины, повреждение не устранено (замена);

- Брызговик задний левый - нарушение целостности, повреждение не устранено (замена);

- Фара п/т правая - нарушение целостности, повреждение не устранено (замена); 1

- Панель наливой горловины - деформация, повреждение не устранено (замена).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 216 208,68 руб. Согласно исследовательской части заключения стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа. За составление данного заключения истцом оплачено 25 000 руб. (л.д. 83-110 том 1). 

Истец считает, что восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства на СТОА по направлению страховщика осуществлен некачественно. Ответчик на дату подачи иска недостатки ремонта не устранил, выплату стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в полном объеме не произвел, чем нарушил законные права и интересы истца.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не согласился с заявленными исковыми требованиями, основанными на указанном выше заключении, о чем представил рецензию эксперта на заключение ИП ФИО4, в связи с чем, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Сибирское бюро оценки», по заключению которого (№ от 13.05.2025) экспертом сделаны выводы: анализируя результаты проведенного исследования, изучив весь массив предоставленного на исследования материала, в той мере, в которой позволяют, имеющиеся в распоряжении эксперта материалы дела, в том числе и фотоиллюстрации. Сопоставив характер, степень, направление и локализацию образования повреждений на ТС, участвующие в ДТП, автомобиль (Hyundai), в заявленном ДТП от 28.03.2024, получил повреждения: разрушение заднего бампера в сопряжении с левых задним крылом; разрушение защиты заднего левого крыла и заднего левого брызговика.

Остальные выявленные повреждения, по морфологическим формообразующим признакам, расположены вне высотного диапазона, имеют различный характер нанесения, не подтверждаются пространственно-следовой информацией и как следствие, были получены при других обстоятельствах. 

С учетом ответа на первый вопрос на транспортном средстве Hyundai Elantra, №, из полученных в результате ДТП от 28.03.2024 не были устранены СТОА ИП ФИО3 следующие повреждения:

- бампер задний – разрыв (замена/окраска),

- брызговик колеса заднего левого – разрыв (замена),

- подкрылок задний левый – разрыв (замена).

На транспортном средстве Hyundai Elantra, № были устранены некачественно в результате ремонта, проведенного по направлению страховщика следующие поврежденные детали:

- бампер передний – замена, окраска – на детали присутствует нарушение окрасочных работ в виде сорности, шагрени. Отсутствуют крепежные элементы. Деталь была установлена не в соответствии с заводскими параметрами.

Среднерыночная стоимость завершения и устранения недостатков выполненных СТОА ИП ФИО8 работ по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Elantra, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2024, по состоянию на дату проведения экспертиз округленно составила 42 700 (сорок две тысячи семьсот) рублей. Стоимость устранения недостатков, выполненных СТОА ИП ФИО3 работ по восстановительному ремонту транспортного средства Hyundai Elantra, №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 28.03.2024, на дату ДТП, без учета износа, в соответствии с Положением Банка Росси и от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно обставила 18000 руб. При этом, расходы по некачественному ремонту переднего бампера не включены в указанный расчет среднерыночной стоимости устранения недостатков, а также стоимости устранения недостатков по Единой Методике, поскольку указанные повреждения не были причинены транспортному средству в результате ДТП от 28.03.2024г.

Стороны заключение судебной экспертизы не оспорили. 

Суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательство наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости восстановительного ремонта а/м истца после ДТП, произошедшего 28.03.2024. 

Учитывая изложенное, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховщиком по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять указанному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы при установлении размера ущерба. Из исследовательской части заключения следует, что экспертом определено наличие повреждений заднего бампера, ранее исключенного из расчета стоимости страхового возмещения для восстановления а/м после ДТП от 28.03.2024. 

Учитывая, что истец добросовестно использовал свое право на получение страхового возмещения в натуральной форме, однако, не по своей вине в связи с проведением некачественного ремонта вынужден был вновь обратиться в страховую компанию за восстановлением нарушенного права, при этом, страховщик нарушил порядок разрешения споров по обязательному страхованию и взаимодействия потерпевшего, страховщика и станции технического обслуживания в случае выявления недостатков восстановительного ремонта, не принял своевременно меры к устранению недостатков, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения в форме денежной выплаты на устранение недостатков восстановительного ремонта, при этом, размер восстановительного ремонта Hyundai Elantra, № должен определяться, исходя из стоимости ремонта, который потерпевший должен будет произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, который составляет 42 700 руб. 

При этом, данная сумма включает в себя ремонт только той части автомобиля, повреждения которой ранее были исключены из расчета восстановительного ремонта как страховой компанией, так и при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем, стоимость ремонта деталей, определенных заключением судебной экспертизы, не дублирует стоимость ремонта, ранее выплаченного страховой компанией, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного. 

Учитывая наличие установленного факта осуществления некачественного ремонта СТОА по направлению страховщика, а также ввиду наличия отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства с целью устранения выявленных недостатков, суд признает законными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что поскольку АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки не было организовано устранение недостатков некачественного ремонт (осуществление повторного восстановительного ремонта), то есть, страховщик в установленные законом сроки не исполнил возложенную на него обязанность по страховому возмещению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, от размера стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков работ, выполненных СТОА, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа заменяемых деталей.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта а/м истца, определенного по Единой методике, заключением судебной экспертизы также определена стоимость устранения недостатков ремонта а/м истца в части, ранее не возмещенной ответчиком, которая в соответствии с Положением о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021г. № 755-П) без учета износа составляет 18 000 руб.

Заключение в данной части также не оспорено сторонами. 

По заявленным истцом требованиям судом произведен расчет неустойки за период с 26.04.2024 по 12.08.2025 (474 дня), что составляет: 18 000 руб. х 1 % х 474 дней = 85 320 руб. При этом, при взыскании неустойки следует учесть ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 2 389 руб., соответственно, подлежащая взысканию неустойка за указанный период составляет 82 931 руб. 

Кроме того, взысканию подлежит неустойка за период с 13.08.2025 по день фактического исполнения обязательств. При этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., расчет следует произвести исходя из суммы неисполненных обязательств (18 000 руб.), на которую подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, учитывая, что ранее ответчик произвел выплату неустойки 2 389 руб. и взысканной судом 82 931 руб. (всего 85 320 руб.). 

В возражениях ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд не усматривает основания для снижения неустойки ввиду следующего. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ и оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая отсутствие основания для отказа истцу в удовлетворении требований, приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется. При этом суд принимает во внимание сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность периода просрочки надлежащего исполнения обязательства – 474 дня (на день вынесения решения суда).

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации повторного восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный от стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа по Единой методике (18 000 руб./2).

Таким образом, размер штрафа составляет 9 000 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения его размера на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, вопреки возражениям ответчика. 

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, так, он не осуществил повторный ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы по составлению обращения с заявлением к ответчику 7 000 руб., составление заявления финансовому уполномоченному 7 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб., подготовка документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам 1 000 руб; 35 000 руб. – стоимость оплаты услуг представителя (всего правовые услуги составили 60 000 руб.); почтовые расходы за направление заявления ответчику и обращения финансовому уполномоченному 550 руб. и 97 руб.; 550 руб. – почтовые расходы (направление пакета документов ответчику, третьему лицу); 17 319 руб. – часть стоимости экспертизы, не возмещенной ответчиком. 

Материалами дела подтверждается, что для получения юридической помощи 19.09.2024 между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику следующих юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком и АО «АльфаСтрахование»: консультация заказчика по правовым вопросам, проведение досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления и иных необходимых документов, представление интересов заказчика во всех судах судебной системы РФ. Стоимость данных услуг составляет 35 000 руб. По договору истцом оплачено 35 000 рублей (л.д. 122 том 1), а также стоимость юридических услуг по консультированию 1 000 руб., составлению иска 10 000 руб., составление обращения 7 000 руб., заявления 7 000 руб. (л.д.118, 120 том 1). 

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы, включающие: составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, за предоставлению юридической консультации, расходы на представителя в общей сумме 35 000 руб. 

Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Также подлежат возмещению почтовые расходы в общей сумме 647 руб., комиссия банка 30 руб., подтвержденные документально. Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению. Расходы по направлению заявления (претензии) ответчику в размере 550 руб. были добровольно возмещены ответчиком, в связи с чем не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Оплата досудебной экспертизы от 21.05.2024г. истцом подтверждена документально, однако, учитывая, что она выполнена до обращения к финансовому уполномоченному (12.12.2024), расходы на ее проведение (17 319) не подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 3000 руб., внесенные стороной истца на депозит судебного департамента при назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 7 768,93 руб. суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки», обязанность по оплате данной экспертизы была возложена на истца. Экспертиза по делу была проведена. Экспертной организацией выставлены требования о возмещении расходов в связи с производством судебной экспертизы в сумме 60 000 руб. На момент рассмотрения дела сторонами не были представлены суду доказательства, подтверждающие полную оплату производства экспертизы в полном объеме. Стороной истца в счет оплаты судебной экспертизы на депозит судебного департамента были внесены денежные средства в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в сумме 57 000 руб. (60000-3000).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия № в счет устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства 42 700 рублей; неустойку за период с 26.04.2024 по 12.08.2025г. в размере 82 931 рубль; неустойку за период 13 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 %, исчисляемую от суммы 18000 руб. за каждый день просрочки, но не более 314680 руб. (с учетом уже взысканной неустойки 82931 руб. и выплаченной 2389 руб.), штраф в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; почтовые расходы в общей сумме 647 рублей; судебные расходы, включающие правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, составление иска, расходы на представителя в общей сумме 35 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 3000 рублей, комиссию банка за внесение денежных средств в сумме 30 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 768 рублей 93 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 57 000 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья В.А. Шипицына