Мировой судья: Забровский К.Б. УИД 34MS0122-01-2023-002157-78

Дело № 12-280/2023

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2023 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., с участием переводчика ФИО1 рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО2 – Каленской Е.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО2 – Каленская Е.А. не согласилась с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловала его. В обоснование жалобы указывает на существенные процессуальные нарушения допущенные как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела судом. Так при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении акта о прохождении освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 пояснил сотруднику ДПС, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, вместе с тем переводчик для проведения процессуальных действий привлечен не был. Составленные по делу протоколы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не содержат сведений о понятых, присутствовавших при составлении указанных процессуальных документов. В протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 указал, что не владеет русским языком, при этом сотрудник ДПС вопреки уведомлению ФИО2 об отсутствии знаний русского языка в достаточной степени, чтобы понимать и осознавать последствия происходящего указал что ФИО2 владеет русским языком, тем самым лишив его права на участия переводчика, и как следствие - права на защиту. В указанном протоколе, называя номер своего телефона сотруднику ДПС ФИО2 не понимал, в полной мере, последствия проставленной подписи. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доставления данного смс-сообщения ФИО2 Таким образом, постановление мирового судьи также было вынесено в отсутствие ФИО2 не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Указывает, что по окончанию процедуры, поняв её смысл, благодаря разъяснениям своего знакомого ФИО3, ФИО2 немедленно проследовал в ГБУЗ ВОКНД и самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние опьянения не установлено. 

На основании изложенного просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Пояснял, что не в должной мере понимал смысл слов инспектора ДПС, считал, что необходимо заполнить какие-то бумаги, и инспектор ДПС его отпустит. Сам он алкоголь, иные сильнодействующие вещества - не употребляет, Неоднократно просил выпустить его из патрульной автомашины, чтобы позвонить знакомому ФИО3, но инспектор ДПС препятствовал ему. Когда его знакомый приехал, и разъяснил ему последствия отказа от медицинского освидетельствования, он немедленно прошел данную процедуру, стал настаивать на привлечении переводчика. 

Защитник ФИО2 – Каленская Е.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы, считала, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД России по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил. Будучи опрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 23 часа 15 минут им был остановлен водитель ФИО2, который управлял автомобилем Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком № регион, на 

<

адрес>. Была установлена личность водителя, которым было предъявлено водительское удостоверение, а также иностранный паспорт и патент. Он хорошо говорил на русском языке, а наличие патента, для получения которого обязательно проверяется владение русским языком, окончательно убедило инспектора в возможности составления процессуальных документов в отсутствии переводчика. У ФИО2 наличествовали признаки алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, без привлечения понятых в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ с применением видеозаписи видеокамеры, расположенной в патрульном автомобиле Хендай Солярис В4311/34 он был отстранен от управления транспортным средством Дэу Нексия, с государственным регистрационным знаком №, смысл протокола был ему разъяснен и вручен, вопросов от ФИО2 не поступало. Кроме того, в ходе составления процессуальных документов инспектор и лицо, привлекаемое к административной ответственности, все время переговаривались, и не на один вопрос инспектора ФИО2 не затруднился ответить. Далее, в соблюдении процедуры ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотестора. ФИО2 –отказался. Далее инспектором ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО2 также отказался, указав «отказ» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и засвидетельствовав это своей подписью, что отражено в видеозаписи, которая велась в патрульной автомашине, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. По окончанию указанной процедуры, инспектор стал составлять административный протокол. По заполнению протокола, к ФИО2 подъехал знакомый, который разъяснял ему, о необходимости указать в протоколе и о несогласии с ним, а также то, что при его составлении он не владел русским языком. Поскольку протокол на стадии дачи объяснений был уже составлен, а внесение объяснений, лица, привлекаемого к административной ответственности было по его завершению, инспектор не стал привлекать к составлению протокола переводчика. 

Выслушав заявителя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, изучив представленную инспектором ДПС видеозапись, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак № регион, на 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 8 Правил.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с помощью видеозаписи, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7. КоАП РФ. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 9 Правил.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании письменными материалами дела: 

-протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ р.,

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

- видеозаписью правонарушения.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которой суд соглашается.

Таким образом, поскольку отказ ФИО2 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о том, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, материалами дела не подтверждается.

Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Не влечет отмены судебных актов довод жалобы заявителя о том, что русским языком он не владеет, а потому не понимал значения совершаемых в отношении него процессуальных действий сотрудниками ГИБДД.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является гражданином республики Таджикистан, что подтверждается паспортом, гражданина республики (л.д.44). 

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ФИО2 обращался в УВМ ГК МВД России по Волгоградской области и заявлением об оформлении патента. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 25.02.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» одним из документов, подтверждающим владение русским языком, знание им истории России является сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. ФИО2 представил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации № 000101322853, выданный РУДН сроком действия с 02.04.2018г. по 02.04.2023г. (л.д.40). 

Как следует из обозренной в судебном заседании видеозаписи, при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД о том, что не владеет русским языком, не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, все записи в процессуальных документах выполнены на русском языке самолично. Фразы ФИО2 о необходимости позвать некоего знакомого который поможет ему не могли однозначно трактоваться как ходатайство о предоставлении переводчика. 

В судебном заседании, по ходатайству защитника ФИО2 был допрошен свидетель ФИО3, который будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу свидетельских показаний по ст. 17.9 КоАП РФ суду пояснил, что является знакомым ФИО2 по общению в мечети. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи от него поступил звонок, в котором он поясняя, что задержан сотрудниками ГИБДД по 

<

адрес>, просил к нему срочно приехать. Пояснил, что уже поставил подписи в документах, в каких понять не может. Прибыв на место получил от ФИО2 пояснения, согласно которым сотрудник ДПС заставлял его дуть в трубку, при этом поясняя, что ему за это ничего не будет. Далее ФИО2 не понимая смысла подписанного подписал документ. ФИО3 по просьбе ФИО2 изучил копии документов, и в момент составления протокола рекомендовал ему внести запись о необходимости участия в рассмотрении дела переводчика, поскольку ФИО2 не в полной мере владеет русским языком. Указанная запись внесена в протокол. Считает, что сотрудники прекрасно понимали, что ФИО2 не владеет языком, и не понимает значение производимых им процессуальных действий. По окончанию процедуры, он вместе с ФИО2 немедленно проехали в ГБЗУ ВОКНД на ул. Дегтярева, 8, где, по своей инициативе прошли медицинское освидетельствование, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 – не установлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО3 суд учитывает, что специальных познаний, в области лингвистики у него не имеется. Возможность оценить глубину знаний языка, достаточного для установления возможности понимать значения проведенных процессуальных действий у свидетеля не имеется, а лишь является его субъективной оценкой. На исследованной судом видеозаписи документирования процессуальных действий усматривается, что на все заданные вопросы ФИО2 отвечает верно, по теме заданной инспектором ДПС. Кроме того усматривается, что инспектор ДПС разъясняет ФИО2 порядок медицинского освидетельствования, и представляет ему альтернативу выбора указывая, что ФИО2 может согласиться с освидетельствованием, а может отказаться от него, не осуществляя никакого морального давления на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Именно сам ФИО2 принимает решение об отказе от медицинского освидетельствования, о чем самолично делает подпись в протоколе и заверяет этом своей подписью (дважды). 

Допрошенный судом свидетель ФИО5 являющейся инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, в суде, будучи предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ пояснил, что действительно присутствовал при документировании правонарушения в отношении ФИО2, вместе с тем в связи с давностью событий не помнит подробностей произошедшего. 

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2, владеет русским языком в той мере, чтобы понимать суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Довод жалобы о ненадлежащем изведении на рассмотрение судом дела об административном правонарушении был проверен судом. Установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении 

<

адрес> ФИО2 дал своё согласие на уведомление его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщений, что заверил личной подписью (л.д.4). ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 59 минут 12 секунд на номер сотового телефона, указанного ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, поступило извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. 

Согласно оспариваемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом. 

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. По данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 Постановления).

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении настоящего административного дела.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено, административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Все пояснения заявителя и его защитника сводятся к переоценке верных по сути выводов мирового судьи. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит. 

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 104 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – Каленской Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08 ноября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись В.А. Рогозина