Дело №

УИД 55RS0№-31

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал разнорабочим в ООО «КИТЦ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ По условиям трудового договора его заработная плата составляла 15 200 руб. Кроме того, устно была обещана премиальная часть в размере 14 800 руб. В октябре 2018 г. трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. При увольнении истцу была выплачена заработная плата за сентябрь 2018 г. в размере 8 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом за сентябрь 2018 г. составила 22 000 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 20 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период в размере 4 867 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ООО «КИТЦ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КИТЦ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор (л.д. 7-12). 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность разнорабочего в основное подразделение (л.д. 14).

В силу п. 14 трудового договора, за выполнение трудовой функции работнику установлен должностной оклад в размере 15 200 руб. Кроме того, как следует из пояснений истца и представленного отчета о банковских операциях (л.д. 28), истцу к должностному окладу также выплачивалась премиальная часть в размере 14 800 руб.

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, о котором заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял 30 000 руб. в месяц. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства в октябре 2018 г. трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что при увольнении с ним не был произведен расчет по заработной плате за сентябрь 2018 

<

адрес> задолженности составляет 22 000 руб. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, но при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца полный расчет с ним не произвел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 000 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и удовлетворяя их, суд исходит из того, что факт нарушения сроков выплаты ответчиком заработной платы нашел свое объективное подтверждение, расчет компенсации, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен. 

В связи с этим, с ООО «КИТЦ» подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере, т.е. в сумме 4 867 руб. 86 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КИТЦ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 306 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 22 000 рублей компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4 867 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский инженерно-технический центр» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 306 рублей. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья В.М. Ашуха