УИД:16MS0№-77

дело № 5-232/2/2020

мировой судья Закиров Р.Р. дело №12-61/2020

Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2020 года г. Менделеевск

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Ивановой Е.И., рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ).

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее защитника Сабирова Р.М.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена - ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 привлечена к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения на основании ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО1 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № передала управление автомашиной ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 адвокат Шарафутдинов Р.М. обжаловал данное постановление в Менделеевский районный суд Республики Татарстан, просит его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Из жалобы следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица, а действия ФИО1 не содержали состава правонарушения.

В жалобе указано, что мировым судьей не правильно были оценены доказательства по делу, что повлекло неправильное применение административного закона и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, сотрудниками ГИБДД и судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию действий ФИО1 и назначение наказания, нарушена презумпция невиновности и допущен обвинительный уклон.

Адвокат Шарафутдинов Р.М. и представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Заявитель ФИО1 и защитник Сабиров Р.М. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что ФИО1 не осознавала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что по данному делу были допущены грубые нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что велась видеосъемка, хотя к материалам дела она не приложена. Просят признать протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении. При этом, ФИО1 настаивает, что накануне до 11 часов вечера они с ФИО2 употребляли водку, но поскольку он пил меньше, полагает, что у него она должна была уже выветрится.

В судебном заседании при рассмотрении протокола ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не признала, суду пояснила, что накануне вечером вместе с ФИО2 у нее на даче они употребляли спиртные напитки. С утра ДД.ММ.ГГГГ она выпила пиво. Когда ФИО2 вновь пришел на дачу, они решили послушать музыку с флешносителя. Поскольку им потребовалась изолента, они поехали в магазин. За рулем находился ФИО2 От перекрестка возле 

<

адрес> за ними проследовала автомашина экипажа ДПС и остановила их поскольку ФИО2 был не пристегнут. То что, ФИО2 не имеет водительского удостоверения и находится в состоянии алкогольного опьянения она не знала. Разрешения управлять транспортным средством ему не давала. Объяснение написала под диктовку инспектора ДПС.

Защитник Шарафутдинов Р.М. суду 1 инстанции пояснил, что ФИО1 разрешения управлять транспортным средством ФИО2 не давала, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения не осознавала. Объяснение написала под диктовку инспектора ДПС. Считает, что по данному делу были допущены грубые нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении неверно указано место нарушения 

<

адрес>, хотя фактически их остановили в поле возле дачного общества. Так же согласно протоколу при его составлении велась видеосъемка, хотя к материалам дела она не приложена. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сабиров Р.М. суду 1 инстанции пояснил, что ФИО2 самостоятельно без разрешения ФИО1 управлял ее автомашиной, воспользовавшись тем, что его подзащитная находилась в сильной степени алкогольного опьянения. При этом ФИО1 не осознавала, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что по данному делу были допущены грубые нарушения, а именно в протоколе об административном правонарушении указано, что велась видеосъемка, хотя к материалам дела она не приложена. Просил признать протокол об административном правонарушении, недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ФИО3 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с общественным помощником ФИО4 осуществляли патрулирование. На перекрестке по 

<

адрес> был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомобиля, было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствуют документы на право управления транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения. После освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением была согласна, о чем написала объяснение, возражений при оформлении документов не высказывала. 

Свидетель ФИО9 суду 1 инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ИДПС ФИО8 осуществляли патрулирование. На перекрестке по 

<

адрес> был замечен автомобиль, водитель которого не был пристегнут. После остановки данного автомобиля, было установлено, что у водителя ФИО2 отсутствуют документы на право управления транспортным средством, имеются признаки алкогольного опьянения. После его освидетельствования инспектором ИДПС ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 с нарушением была согласна.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:10 часов ФИО1 возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак № передала управление автомашиной ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного административного правонарушения, подписи ФИО1 имеются, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей также разъяснялись, что она заверила своей подписью; - объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она доверила вести машину 2114 госномер № другу ФИО2 О том, что у него нет водительского удостоверения, не знала. Страховой полис оформлен только на нее. В автомашине они находились только вдвоем. Выпивали с ФИО2 вчера у нее в огороде, и поэтому она не смогла сесть за руль. Претензий к ФИО2 не имеет; - копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 с его объяснением: «я управлял автомашиной с нарушением согласен данный автомобиль не угонял хозяйка сидела рядом»; - копией протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; - копией акта освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с бумажным носителем, в котором зафиксированы измерения содержания алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,900 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился; - исследованным в судебном заседании цифровым носителем с записью процедуры освидетельствования ФИО2 на месте, а также составления в отношении него процессуальных документов; - копией постановления мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, приобщено к материалам дела; - справкой об административных правонарушениях.

Судом исследовались также доводы ФИО1 и ее защитников, что она разрешения на управление транспортным средством ФИО2 не давала, между тем, их аргументы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО1 написано «передала руль ФИО2, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения», в том числе объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что последняя доверила вести машину другу. Из ее же объяснения в суде следует, что она знала о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, поскольку незадолго до этого вместе распивали спиртное.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения не имеется, поскольку она передала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Мировой судья верно оценил, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1, именно как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья оценил письменные доказательства, пояснения защитников лица, привлекаемого к административной ответственности и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные им, не исключают виновности ФИО1 в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и не опровергают факт совершения ею административного правонарушения.

Всем доводам дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

В соответствии с п. 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 (ред. от 09.02.2012года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Доводы защиты о том, что ФИО1 факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не осознавала, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права. 

Ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении жалобы, суд не находит оснований влекущих признание протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством. Указание инспектором ДПС ФИО8 в протоколе о наличии видеосъемки, при фактическом ее отсутствии, суд 1 инстанции верно расценил как техническую ошибку. В самом протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала: «передала руль ФИО2, так как сама находилась в состоянии алкогольного опьянения. Сама не садилась».

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС не допущено. Оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или иных нарушений действующего законодательства, влекущих признание имеющихся в деле доказательств недопустимыми, при производстве по данному делу не установлено. 

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что относящиеся к данному делу доказательства, являются допустимыми, поскольку получены без нарушения норм процессуального законодательства. Они являются достоверными, объективными и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влияют на доказанность ее виновности в совершении исследуемого административного правонарушения. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усмотрел.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены. С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи, вынесенного в отношении ФИО1. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Шарафутдинова Р.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь