Судья Андреева А.В. № 44г-13/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО

СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

3 июля 2019 года г.Элиста

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Петренко В.Л.,

членов президиума Сангаджиева А.В., Коченковой Л.Д., 

ФИО1, ФИО2,

при секретаре Батыровой Э.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад члена президиума Сангаджиева А.В. об обстоятельствах дела, президиум

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением судьи Яшкульского районного суда от 11 августа 2016 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении от 29 июля 2016 года об оставлении иска без движения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года определение судьи Яшкульского районного суда от 11 августа 2016 года отменено, материал по иску СПАО «Ингосстрах» направлен в районный суд для рассмотрения. Одновременно судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, которым обращено внимание председателя Яшкульского районного суда Республики Калмыкия на допущенные судьей Шовгуровым С.В. нарушения норм процессуального права.

В кассационной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Черноземельского районного суда от 22 апреля 2019 года, ФИО3 просит отменить частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года, как незаконное. 

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиева А.В. от 13 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении частного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением судьи Яшкульского районного суда от 29 июля 2016 года иск СПАО «Ингосстрах» оставлено без движения ввиду несоблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением судьи Яшкульского районного суда от 11 августа 2016 года иск СПАО «Ингосстрах» в связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения, возвращен заявителю с разъяснением права повторного обращения в суд. 

Отменяя определение судьи Яшкульского районного суда от 11 августа 2016 года о возвращении искового заявления, судебная коллегия исходила из того, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ для возврата иска, у судьи не имелось, поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило в установленный срок его указание. 

Вынося частное определение, судебная коллегия указала, что грубое нарушение судьей Шовгуровым С.В. положений процессуального закона повлекло за собой нарушение конституционного права страхового общества «Ингосстрах» на судебную защиту, увеличение сроков рассмотрения возникшего спора и умалило авторитет судебной власти.

Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что приведенные в частном определении выводы о грубом нарушении судьей Шовгуровым С.В. положений процессуального закона, сделаны с нарушением норм права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1316-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме, либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права частное определение судом апелляционной инстанции выносится в случае, если в процессе производства по гражданскому делу суд выявит случаи существенного нарушения законности судом первой инстанции. 

Вместе с тем допущенное судьей Шовгуровым С.В. нарушение норм процессуального права по своему характеру не являлось грубым, не повлекло каких-либо негативных последствий, умаления авторитета судебной власти и не отразилось на сроках рассмотрения возникшего спора. Допущенная судьей ошибка в применении норм процессуального права не свидетельствует о грубой небрежности судьи при отправлении правосудия, не искажает фундаментальные принципы судопроизводства.

При таких обстоятельствах оснований для вынесения обжалуемого частного определения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года, которым обращено внимание председателя Яшкульского районного суда Республики Калмыкия на допущенные судьей Шовгуровым С.В. нарушения норм процессуального права при рассмотрении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к наследникам ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отменить.

Кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий В.Л. Петренко