Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года 

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 как собственника (владельца) транспортного средства, которая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут 00 секунд на 

<

адрес>» в населённом пункте 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «Хундай ix35 2,0 GLS MT» г/н № (СТС 

<

адрес>) при движении в сторону 

<

адрес>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 32 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) ФИО2 подала жалобу, в которой просил постановление о назначении ей административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что зарегистрированным на её имя автомобилем она не пользуется, данные транспортное средство на постоянной основе используется её отцом ФИО3, который имеет нотариально удостоверенную доверенность, самостоятельно страхует гражданскую ответственность владельцев данного транспортного средства. Именно ФИО3 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут при движении в н.

<

адрес>, когда ездил в д.

<

адрес> и в 

<

адрес>ную больницу, что подтверждается его объяснениями.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен, поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания подана ФИО2 до истечения 10 суток со дня получения ею ДД.ММ.ГГГГ копии обжалуемого постановления. Дата получения копии постановления подтверждается отчётом об отслеживании заказного почтового отправления №. 

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку её участие в судебном заседании не является обязательным, необходимости в её присутствии нет.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ и примечанию к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности. Такое распределение бремени доказывания является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 48 минут 00 секунд на 

<

адрес>» в населённом пункте 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «КРИС-П», имеющим функцию фотосъёмки (заводской номер №), был зафиксирован факт движения автомобиля марки «Hyundai ix35 2,0 GLS MT» г/н № (СТС 

<

адрес>), зарегистрированного на ФИО2, со скоростью 92 км/ч при разрешённой скорости 60 км/ч.

ФИО2 в обоснование жалобы указала, что при установленных выше обстоятельствах автомобилем управляла не она, а её отец ФИО3. 

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила копию нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 10 лет и наделившей ФИО3 правом управлять автомобилем «Hyundai ix35 2,0 GLS MT» г/н №, а также выполнять иные действия, связанные с эксплуатацией транспортного средства, копии полисов ОСАГО владельцев данного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих допуск ФИО3 к управлению данным транспортным средством, копию диагностической карты, полученной от имени ФИО2 ФИО3, объяснения ФИО3 в письменной форме о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Hyundai ix35 2,0 GLS MT» г/н № ездил из 

<

адрес> в д.

<

адрес>, чтобы забрать собаку, запертую в доме в связи с госпитализацией его супруги ФИО4, а затем – в 

<

адрес>, чтобы забрать супругу ФИО4 из 

<

адрес> ЦРБ и доставить её в 

<

адрес> областную клиническую больницу, а также копию постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором воспроизведены объяснения ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, находясь в доме в д.

<

адрес>, она упала и повредила ногу, в связи с чем была доставлена скорой помощью в 

<

адрес> ЦРБ, куда через некоторое время приехал её супруг и отвёз её в 

<

адрес> областную клиническую больницу.

Анализируя исследованные документы, судья отмечает, что объяснения, положенные в основу постановления участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были даны ФИО4 до вынесения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а использование автомобиля «Hyundai ix35 2,0 GLS MT» г/н № ФИО3 носит длительный характер.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что ФИО2 представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ФИО2 следует освободить от административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5