Дело № 12-32/2026

УИД 76RS0014-02-2025-000850-45

Р Е Ш Е Н И Е

«06» марта 2026 г. 

<

адрес>

Судья Мышкинского районного суда 

<

адрес> Акутина Н.Ю.,

при секретаре Боярсковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 11.07.2024 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по рассмотрению жалобы на постановление,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО «

<

данные изъяты>» является собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда. ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:24 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя указанным тяжеловесным транспортным средством в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 19,36 % (4,356 т) на группу осей № 2 (оси 4-6) (погрешность измерения 5,00 %), двигаясь с нагрузкой 26,856 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей. Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свид. о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 подана жалоба начальнику ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения.

Защитник ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение по ней от ДД.ММ.ГГГГ, доводы которой сводятся к тому, что в действиях юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ тяжеловесное транспортное средство 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда находилось во владении и пользовании ФИО5 на основании договора аренды грузового автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Он просил признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и решение, а в случае признания их законными заменить административный штраф на предупреждение или назначить штраф в размере 125 000 руб., поскольку назначенный штраф является несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и финансовому положению заявителя.

Определением судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Мышкинский районный суд ЯО.

В судебное заседание защитник ООО «

<

данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные письменные пояснения и доказательства по делу.

Начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили, объяснений и возражений по жалобе не представили.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «

<

данные изъяты>» и дополнительные пояснения, исследовав письменные материалы и проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения п. 17 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ с изм. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из положений п. 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060, следует, что тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Приложением № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от расположения осей, расстояния между сближенными осями, автомобильной дороги.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в совершенном административном правонарушении, когда такое правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, законодателем возложена на собственника (владельца).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:26:24 по адресу 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным т/с 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного т/с без специального разрешения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров т/с превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 19,36 % (4,356 т) на группу осей № 2 (оси 4-6) (погрешность измерения 5,00 %), двигаясь с нагрузкой 26,856 т на группу осей № 2 при допустимой нагрузке 22,500 т на группу осей.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности технического средства «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Суду ГКУ ЯО «ЦОДД» представлены соответствующие документы, подтверждающие отсутствие сбоев и нарушений в работе АПВГК «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» имеет сертификат об утверждении типа средств измерений № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Данный документ, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверяет, что на основании положительных результатов испытаний утвержден тип средства измерений, зарегистрирован в государственном реестре и допущен к применению на территории Российской Федерации. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 319 от 07.02.2024 г. срок действия утвержденных типов средств измерений продлен на последующие 5 лет с даты окончания предыдущего установленного срока их действия.

Таким образом, на момент совершения вменяемого ООО «

<

данные изъяты>» административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, расположенная на 

<

адрес>, работала в штатном режиме. Оснований полагать, что результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

С учетом категории т/с 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда и расположения осей, а также показателей, приведенных в Приложении № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, правильно установлено, что допустимая нагрузка на группу осей автопоезда на группу осей № 2 (оси 4-6) (с учетом сведений указанного Приложения № 2 и примечания к Приложению составляет на группу осей 22,500 т) была превышена.

Выявленное более чем на 10 % превышение допустимого показателя по осевой нагрузке на группу осей автопоезда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность т/с 

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>» не оспаривается заявителем.

В подтверждение доводов о нахождении т/с 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 представлены в копиях договор аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 с Приложением Акт приема-передачи автомобиля, страховой полис № ТТТ 7058985834 о допуске к управлению т/с неограниченного количества лиц, договор заявка № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку ячменя, в котором указана фамилия водителя-экспедитора ФИО5 и транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, в которой перевозчиком указан ФИО5.

Вместе с тем, по мнению судьи, указанный документ не является достаточным и допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что т/с 

<

данные изъяты> в составе 6-осного автопоезда в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и подтверждающим факт передачи управления транспортного средства конкретному лицу в день инкриминируемых событий правонарушения. Защитником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ таких достаточных доказательств не представлено.

Заключение договора аренды транспортного средства само по себе не исключает возможность пользования ООО «

<

данные изъяты>» принадлежащим ему транспортным средством, в том числе, в момент фиксации противоправного деяния. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что фактически транспортное средство из пользования ООО «

<

данные изъяты>» не выбывало и позволяют сделать вывод о недоказанности собственником выбытия из его фактического владения (пользования) принадлежащего ему транспортного средства.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 и в суд привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитник ходатайства о вызове в суд свидетелей не заявляли. Доказательств внесения арендатором арендной платы суду не представили.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п. 21 ст. 3 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ) (Постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 г. № 14-П, от 18.01.2019 г. № 5-П).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>», как собственника тяжеловесного т/с, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление вынесены надлежащими должностными лицами в пределах их компетенции и соответствуют нормам КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник т/с ООО «

<

данные изъяты>».

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства влечет образование колейности автомобильной дороги, угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, в связи с чем отсутствуют основания для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Федеральным законом от 07.07.2025 г. № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 18.07.2025 г., статья 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции. Однако данный ФЗ не улучшил положение ООО «

<

данные изъяты>», поэтому суд его в данном случае не применяет.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, позволяет индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание.

Принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, доводы защитника ООО «

<

данные изъяты>» о последствиях материального характера для юридического лица и то, что выплата штрафа налагает на юридическое лицо излишние обременения, финансовые ограничения, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ)., т.е. подлежит снижению до 125 000 руб.. Размер назначенного ООО «

<

данные изъяты>» наказания в виде административного штрафа в полной сумме 250 000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения.

По мнению судьи, снижение размера административного штрафа до 125 000 руб. соответствует характеру допущенного ООО «

<

данные изъяты>» правонарушения, степени его вины, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и права собственности привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению путем снижения размера назначенного административного штрафа с 250 000 руб. до 125 000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер назначенного ООО «

<

данные изъяты>» административного штрафа до 125 000 руб..

В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Ю. Акутина