дело № 12-96/2018

РЕШЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

21 декабря 2017 года в 21 час 20 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд-Мондео», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес), в нарушение п. 1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), в пути движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, напротив (адрес), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в связи с чем допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой просит судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, выслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, представителя потерпевшего адвоката Мирзаева Ю.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; заявлением ФИО4 о привлечении лица к административной ответственности, по факту ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО4, объяснениями ФИО8, объяснениями ФИО7; заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 января 2018 года № в отношении ФИО4 о причинении ей телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести; показаниями потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО8, эксперта ГБУ «Судебно-медицинской экспертизы» ФИО11, врача травматолога ФИО12, данными в суде первой инстанции, протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ; и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, из письменного объяснения и показаний потерпевшей ФИО4 следует, что 21 декабря 2017 года она переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу. Прошла трамвайные пути, посмотрела направо, увидела, что автомобиль «Газель» остановился перед пешеходным переходом, других транспортных средств не было, в связи с чем она продолжила переходить дорогу. Неожиданно из-за автомобиля «Газель» выехал автомобиль «Форд», совершив наезд на нее. От удара в правую боковую часть тела она упала. Водитель ФИО1 помог ей подняться и отвез в травмпункт. По пути он просил не сообщать сотрудникам полиции о случившемся, сказал, что готов компенсировать причиненный вред. Никакого давления со стороны ее родственников на ФИО1 не оказывалось, он сам написал расписку и обещал компенсировать причиненный вред.

Показания потерпевшей ФИО4 объективно подтверждаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

Так, из письменного объяснения и показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что 21 декабря 2017 года она была очевидцем ДТП, которое произошло по (адрес). Она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, видела как автомобиль «Форд» совершил наезд на потерпевшую, ударил в правый бок тела. Потерпевшую «подбросило» на капот автомобиля, затем она упала на дорогу. Водитель автомобиля помог потерпевшей встать и посадил в автомобиль.

Свидетель ФИО8 в своем письменном объяснении и показаниях пояснила, что она ехала в маршрутном такси. На остановке она вышла, увидела автомобиль «Форд», перед которым сидела женщина, под колесами автомобиля находился пакет с продуктами. Она поняла, что данный автомобиль совершил наезд на пешехода, потому что мужчина на остановке ругался на водителя, а водитель (ФИО1) был растерян и помогал подняться потерпевшей.

Сомневаться в достоверности показаний и объяснений указанных лиц оснований не имеется, поскольку их опрос произведен в соответствии с требованиями КоАП РФ, кроме того они согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью камеры видеонаблюдения.

Из видеозаписи правонарушения усматривается, что пешеход пересекает проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля. Автомобиль, не останавливаясь перед пешеходным переходом, совершает наезд на пешехода.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 15 января 2018 года следует, что проезжая часть дороги по (адрес) имеет двухстороннее движение, разделенное трамвайными путями. Автомобиль «Форд» двигался по своей полосе дорожного движения со стороны (адрес) на пешехода произошел в 2 метрах от трамвайных путей, в 3,5 метрах от границы пешеходного переда (при его ширине 6 метров). 

Данная схема составлена в присутствии понятых, ФИО1, ФИО4 Схема подписана ФИО1 без каких-либо замечаний. 

ФИО1 в обоснование своей невиновности указывает, что наезд на потерпевшую ФИО4 он не совершал, так как последняя упала перед его автомобилем. В подтверждение своих доводов ФИО2 указывает на отсутствие повреждений на своем автомобиле на момент его осмотра, а также на показания врача травматолога ФИО12, показавшего, что ему (ФИО12) со слов ФИО4 стало известно о получении ею травмы в связи со случайным падением на улице. Кроме того ФИО1 ссылается на объяснения свидетеля ФИО10, который в своем письменном объяснении и в ходе рассмотрения дела показал, что ФИО4, переходя проезжую часть дороги, споткнулась и упала. 

Показания ФИО1, а также объяснения свидетеля ФИО10, судья первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, видеозаписи и другим материалам дела об административном правонарушении.

Вопреки доводу заявителя сомневаться в достоверности заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 января 2018 года № в отношении ФИО4 о причинении ей телесных повреждений в виде тупой травмы коленного сустава, сопровождающейся ушибом, внутриствольным разрывом внутренней боковой связки с последующим развитием супрапателлярного бурсита, синовита в правом коленном суставе, с выпатом в подколенной ямке, повлекших вред здоровью средней тяжести оснований не имеется.

Данная экспертиза была назначена с соблюдением требований КоАП РФ, проведена экспертом, имеющим специальные познания в области проводимого экспертного исследования и стаж экспертной работы, кроме того эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертизы по ст. 17.9 КоАП РФ. В распоряжение эксперта были представлены медицинские документы. Выводы эксперта логически вытекают из результатов исследования, являются обоснованными, убедительными, они подтверждаются объяснениями потерпевшей, её заявлением о привлечении к административной ответственности, согласно которым удар автомобиля пришёлся на правую ногу.

В суде первой инстанции эксперт ФИО11 и врач травматолог ФИО12 подтвердили, что установленные телесные повреждения у потерпевшей, причинившие средней тяжести вред ее здоровью, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Показания врача травматолога ФИО12 в части указания причины образования повреждений у ФИО13, то, что она упала случайно на улице, также в судебном постановлении получили обоснованную критическую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Учитывая заключение эксперта, наличие у потерпевшей старых травм коленного сустава, на которые указывает заявитель, правового значения по настоящему делу не имеет. 

Отсутствие повреждений на автомобиле ФИО1 на момент осмотра 05 января 2018 года при наличии по настоящему делу вышеуказанных доказательств не может свидетельствовать о непричастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию с участием потерпевшей ФИО4 Кроме того необходимо отметить, что осмотр автомобиля был произведен спустя несколько дней после дорожно – транспортного происшествия, в связи с чем следы ДТП на автомобиле могли отсутствовать.

О причастности ФИО1 к дорожно – транспортному происшествию свидетельствует также расписка, выданная им потерпевшей в день дорожно – транспортного происшествия, согласно которой он обязался возместить ФИО13 ущерб, причиненный ей в результате дорожно – транспортного происшествия. Факт написания указанной расписки ФИО1 не оспаривается.

Доказательств того, что расписка о возмещении вреда была написана под влиянием угроз, в материалах дела не имеется, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы ФИО1 не обращался.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

При определении вида и размера наказания судья районного суда на основе всесторонней оценки содеянного и личности самого правонарушителя, который имеет постоянное место работы, двоих несовершеннолетних детей, тяжести совершенного им правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения и не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является законным, справедливым и соразмерным содеянному, и в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не является максимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского 

областного суда О.Р. Новоженина