Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2023 года п. Ленинский 

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО5,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой в Ленинский районный суд Тульской области, в которой считает постановление незаконным, выводы суде не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направление его на медицинское освидетельствование, так как он употребил алкоголь после того, как перестал управлять транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2; транспортным средством на момент прибытия сотрудников ГИБДД не управлял; свидетели ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, поскольку между ними в магазине произошел конфликт. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, пояснил, что он транспортным средством не управлял, алкоголь употребил после того, как перестал управлять автомобилем, инспектор ГИБДД ему не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения и составил протокол с нарушением закона в его отсутствие. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным. Просил постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб заявителя, выслушав мнения участников процесса, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела,15 декабря 2022 года в 14 часов 35 минут возле 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО5, находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п.10 вышеуказанных Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО5 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 15.12.2022 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.12.2022 года; рапортом инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование; письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 15.12.2022 года, согласно которым она видела, что ФИО5 подъехал на автомобиле к магазину и зашел в магазин, по внешнему виду, запаху алкоголя изо рта и поведению ФИО5 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 15.12.2022 года, согласно которым она видела, что ФИО5 подъехал на автомобиле к магазину и зашел в магазин, по внешнему виду, запаху алкоголя изо рта и поведению ФИО5 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, согласно которым сотрудники магазина ему пояснили, что ФИО5 управлял автомобилем и последний отказался пройти медицинское освидетельствование.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС, оценен судом в совокупности с другими доказательствами и отражает существо правонарушения. Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей согласно ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены фактические обстоятельства данного дела. Всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО3, мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями, установленными ч.3 ст.26.2, ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. 

Доводы ФИО5 о том, что он автомобилем не управлял и не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждение ФИО5 о том, что инспектором ГИБДД процессуальные документы составлялись в его отсутствие, чем были нарушены его права, не свидетельствует о невиновности ФИО5 во вмененном ему правонарушении, поскольку из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показаний инспектора ГИБДД ФИО1 следует, что ФИО5 в присутствии понятых от подписи в процессуальных документах отказался. 

Законных оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, имеющиеся ходатайства рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями закона.

Несогласие зФИО5 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3,5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района Тульской области от 06 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12- 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья