Председательствующий В.В. Химченко дело № 22-711/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

город Екатеринбург 12 февраля 2024 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного Гавриленко А.П.,

защитника осужденного Гавриленко А.П. – адвоката ПлечкоО.А., представившей удостоверение № 3906 и ордер № 084842 от 31 января 2024 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макарова О.Б. в защиту осужденного Гавриленко А.П., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С., поданным на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года, которым 

Гавриленко Алексей Петрович, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый: 

-13 декабря 2017 года приговором Краснотурьинского городского суда Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, откуда 23 марта 2020 года освобожден постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 10 марта 2020 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 01 год 11 месяцев 02 дня с установлением ограничений, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения Гавриленко А.П. избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия им наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Гавриленко А.П. в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотовый телефон «Samsung Galaxy А 12» возвращен Гавриленко А.П.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступления защитника – адвоката Плечко О.А. и осужденного Гавриленко А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Бажукова М.С., поддержавшего апелляционное представление и просившего об изменении приговора по изложенным в нем доводам, но возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

23 мая 2023 года с 12:20 до 12:43 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 при помощи своего телефона «Samsung Galaxy A 12» в сети «Интернет» заказал у неустановленного лица наркотическое средство для личного употребления, в мобильном приложении «Тинькофф» оплатил его приобретение, получив сведения с географическими координатами тайника в районе 

<

адрес>, с 13:02 до 15:35 по геокоординатам в лесном массиве обнаружил в земле под деревом тайник, откуда извлек сверток с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,496 грамма, и стал хранить его при себе, около 15:32 на грунтовой дороге в сторону автодороги Краснотурьинск-Карпинск ФИО1 увидел сотрудников полиции и, опасаясь задержания, выкинул сверток с наркотическим средством, который с 16:05 до 16:30 изъят в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

Преступление совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости наказания и назначить его без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку признал вину в полном объеме, в ходе расследования давал подробные признательные показания, во всех следственных действиях участвовал, заверил суд первой инстанции, что никогда больше не будет совершать противоправных действий. По мнению защитника, суд оставил без внимания наличие в материалах дела явки с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно подал заявление, в котором подробно рассказал о факте и обстоятельствах совершенного преступления, органы предварительного расследования узнали их только от ФИО1 (т. 1, л.д. 125). Адвокат обращает внимание на то, что в г.Краснотурьинске ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоит на учете в центре занятости населения, материалами дело подтверждено наличие у него ... заболеваний и ... инвалидности, а также пожилой матери-пенсионерки, за которой он осуществляет определенный уход. 

Ссылаясь на ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, защитник просит перечисленные обстоятельства признать основанием для применения ст. 73 УК РФ. 

В своих возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколова О.С. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

При этом в поданном апелляционном представлении государственный обвинитель Колоколова О.С. просит об изменении приговора суда по иным основаниям ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении судьбы вещественного доказательства – принадлежащего ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy A12», который подлежит конфискации как средство совершения преступления, что подтверждено материалами уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 104.1 УК РФ, п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, прокурор считает обязательной по общему правилу конфискацию имущества из перечня, приведенного в ст.104.1 УК РФ, полагая ее обязательной мерой уголовно-правового характера в случае принадлежности обвиняемому имущества, которое служило средством совершения преступления. По мнению прокурора, ФИО1 необоснованно возвращен принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», который был использован при заказе и оплате наркотического средства, что не было учтено судом.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов сторон и представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, предусмотренного ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Однако обжалуемый приговор этим требованиям не соответствует, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенно нарушены требования ст. 316 УПК РФ, предъявляемые к порядку и условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий.

В силу прямого требования ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, но и выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и предусмотренных ч.7 ст.316 УПК РФ. По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного. 

В соответствии с ч.7, ч.8 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в особом порядке суд постановляет только в том случае, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Однако к таким выводам суд в приговоре не пришел.

Суд ограничился в приговоре констатацией того, что ФИО1 в присутствии защитника признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом он осознает характер и последствия такого ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а государственный обвинитель с ходатайством согласен, и потому суд в приговоре пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства ФИО1, действия которого квалифицировал по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Таким образом, суд, в нарушение прямых требований закона, не установил, что ФИО1 согласен именно с предъявленным ему обвинением, то есть с изложенными в нем фактическими обстоятельствами совершения преступления; в нарушение ч.7 ст.316 УПК РФ в приговоре отсутствует вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и о том, что это обвинение подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, тем самым судом не соблюдены обязательные в силу закона условия, лишь при наличии которых возможно постановление приговора в особом порядке.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку суд не убедился в обоснованности обвинения и в согласии ФИО1 именно с предъявленным ему обвинением, ограничившись лишь фактом признания им вины в совершении преступления по ч.1 ст.228 УК РФ. Невыполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Такой приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч.1, ч.2 ст.389.22 УПК РФ он подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенные судом фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона искажают смысл приговора как акта правосудия, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Принимая во внимание процессуальные основания отмены судебного решения, суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу надлежит принять в соответствии с требованиями закона решение о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, проверить и обсудить доводы апеллянтов, обратив внимание на приведенные прокурором в апелляционном представлении обстоятельства и нормы уголовного закона, которые при постановлении обжалуемого приговора не получили должного анализа и обсуждения судом. 

В отношении ФИО1 в ходе дознания действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в целях исполнения того приговора, который по процессуальным основаниям подлежит отмене. 

Из материалов дела не установлено предусмотренных ст.108 УПК РФ обстоятельств, которые бы при отмене приговора позволяли сохранить избранную меру пресечения в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, поэтому ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности сохранить в отношении него прежнюю меру процессуального принуждения. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, руководствуясь положениями ст. ст. 97, 98, 99, 100, 110 УПК РФ, а именно в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, определив ее действие по месту постоянного жительства в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить в отношении ФИО1 на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в 

<

адрес>, ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина