Дело № 2-3263/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 чу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 19 августа 2017 года в 22 часа 57 минут ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, двигался по ул. Ленина г. Ачинска в направлении ул. Льва Толстого. В районе дома № 100 ул. Ленина г. Ачинска ФИО3, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств и помех для впереди идущего транспорта, включил сигнал указателя левого поворота и начал маневр обгона впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В момент завершения обгона, перед началом перестроения на свою полосу движения, ФИО3 почувствовал резкий удар в правую часть автомобиля в результате того, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 совершил маневр поворота налево, не убедившись в отсутствии помех и предварительно не включив сигнал указателя поворота. Своими действиями ФИО4 допустил нарушение п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой передней двери, правой задней двери, задней крышки багажника, заднего бампера, скрытые повреждения. Постановлениями от 22 августа 2017 года производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ФИО4 были прекращены в связи с отсутствием в их деянии состава административного правонарушения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № 17-2828 от 25 августа 2017 года, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 90 067, 93 рублей, с учетом износа – 57 967, 84 рублей. За услуги по оценке восстановительного ремонта истцом оплачено ИП ФИО5 3 000 рублей. Поскольку ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем без оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, возможность получения страхового возмещения в рамках ОСАГО у истца отсутствует. Просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 57 967, 84 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 939 рублей (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ему на основании договора купли-продажи от 16.07.2017 года. Указанный договор его сторонами был исполнен в полном объеме до момента ДТП, автомобиль получен им от продавца и денежные средства последнему переданы. Поставить автомобиль на регистрационный учет он не успел, договора обязательного страхования автогражданской ответственности при управлении указанным автомобилем заключен не был. ФИО3 является его братом, на момент ДТП правомерно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с его согласия. Размер причиненного ответчиком ущерба просит взыскать с учетом износа.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что его вина в совершенном дорожно-транспортном происшествии отсутствует. Автомобиль 

<

данные изъяты> был приобретен им по договору купли-продажи 19 августа 2017 года, продавец передал ему ключи от автомобиля, а он передал продавцу денежные средства, то есть договор был исполнен в полном объеме до ДТП. Непосредственно перед ДТП он двигался по ул. Ленина г. Ачинска с со стороны микрорайона № 1 г. Ачинска в сторону дома № 100 ул. Ленина со скоростью 40 км/ч. На улице шел «мелкий» дождь, в связи с чем проезжая часть была влажной, его автомобиль был исправен на момент ДТП. В районе дома № 100 по ул. Ленина г. Ачинска ему необходимо было повернуть налево, убедившись, что для поворота отсутствуют помеха, заблаговременно заняв крайнее левое положение на проезжей части. Когда он начал совершать маневр поворота налево, второй участник ДТП начал совершать обгон, в результате чего произошло ДТП. При столкновении повреждено левое крыло его автомобиля и правая сторона автомобиля истца. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> «начало бросать» в стороны, он отлетел он места ДТП примерно на 95 метров и ударился о столб задней частью автомобиля. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 19 августа 2017 года он двигался за автомобилем ФИО4 по ул. Ленина в сторону Привокзального района г. Ачинска. Проехав пешеходный переход в районе магазина «Легенда» (строение 8 микрорайона 8 г. Ачинска) он перестроился на полосу встречного движения для обгона автомобиля ответчика. Когда он уже выполнял маневр обгона, ответчик свернул влево, ударив его автомобиль, после чего последний стало «кидать» из стороны в сторону. Он испугался и растерялся, поэтому его автомобиль и проехал столько метров. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был исправен, проезжая часть была освещена, шел мелкий дождь. После проезда пешеходного перехода, он включил сигнал поворота, перестроился, в связи с чем ответчик не заметил его автомобиль ему не известно. ДТП произошло на полосе встречного движения, при этом автомобиль ответчика своей передней частью ударил его автомобиль в правую сторону, почти по центру автомобиля. Перед выполнением маневра поворот налево ответчик не показал сигнал поворота. Он для предотвращения столкновения попытался резко свернуть влево, применить экстренное торможение не пытался, поскольку испугался, что автомобиль перевернет.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя имеет ли истец правомочия по предъявлению требования о возмещении вреда, причинного повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и являлся ли ФИО4 владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП суд принимает во внимание следующее. 

Из информации, представленной ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что по состоянию на 19 августа 2017 года собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № значится Р.А.С., а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – К.М.И. (л.д. 57 – 58). 

Сторонами суду представлены договоры купли – продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года (л.д. 24) и 19 августа 2017 года (л.д. 63). 

Как следует из текста указанных договоров, пояснений истца и ответчика данных в судебном заседании, договору купли продажи были подписаны и исполнены до момент ДТП. 

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Исходя из совокупности приведенных выше правовых норм, принимая во внимание, что договоры купли – продажи транспортных средств от 16 июля 2017 года и 19 августа 2017 года были исполнены в день их заключения, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 

Из материалов дела следует, что 19 августа 2017 года в 22-57 часов в районе дома № 100 на ул. Ленина г. Ачинска произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под правлением ФИО4 (л.д. 6). В отношении обоих водителей в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие у них страхового полиса ОСАГО, в материалах дела также отсутствуют сведения об обязательном страховании автогражданской ответственности водителей ФИО4 и ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Постановлениями ст. инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 22 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7, 8).

Сведений об обжаловании данных постановлений в материалах дела не имеется.

Оценивая действия каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что аварийная дорожная ситуация возникла в результате виновных действий ФИО4 при этом исходит из следующего. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как указано в п. 11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1. ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 ПДД РФ).

Из согласованных в этой части пояснений ФИО4, ФИО3, показаний свидетеля Свидетель №1, представленной схемы ДТП, следует, что автомобили 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до ДТП двигались в попутном направлении по ул. Ленина г. Ачинска, столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.

Объяснения, данные участниками ДТП и непосредственно после него, и в судебном заседании противоречивы как в части начала совершения маневра обгона ФИО3 и маневра поворота налево ФИО4, так и в части подачи водителями сигналов о совершении соответствующего маневра. 

При определении действий каждого из участников ДТП перед столкновением, и механизме столкновения суд учитывает, что в результате ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждены передняя и задняя правые двери, (при этом следы на правой боковой поверхности автомобиля носят динамический характер), а в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № повреждено переднее левое крыло (л.д. 6, 17), согласно схемы места совершения административного правонарушения от 19 августа 2017 года столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения. (л.д. 62).

Исходя из указанных объективных обстоятельств, принимая во внимание, локализацию повреждений в обоих автомобилях, суд приходит к выводу, что на момент совершения ФИО4 маневра – поворот налево, автомобиль под управлением ФИО3 уже совершал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, двигался по полосе встречного движения параллельно с автомобилем ответчика. Только при указанном механизме столкновения возможно одномоментное образование повреждений правой передней двери автомобиля истца и левого переднего крыла автомобиля ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу что до момента ДТП, в районе строения 8 микрорайона 8 г. Ачинска, автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 начал обгон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, в связи с чем выехал на полосу встречного движения и на момент совершения последним маневра поворота налево уже совершал маневр обгона. В связи с чем считает установленным, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности маневра, и в том, что не создаст помех другим участникам дорожного движения, т.е. допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика ФИО4 в соответствии с которыми на момент совершения им маневра поворота налево водитель ФИО3 не приступил к совершению маневра обгона, при этом допустил нарушение п.п. 10.1 ПДД, бездоказательны, опровергаются схемой места ДТП, характером повреждений транспортных средств, а также показаниями свидетеля Свидетель №1 Ответчиком так же не представлено доказательств того, что он заблаговременно включил указатель левого поворота и заблаговременно занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, как это предписывают правила дорожного движения, в то время как из пояснений ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 следует как раз обратное. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством, не убедившись, что автомобиль, идущий за ним, совершает обгон, создал ему помеху, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца был поврежден. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 17-2828 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа ТС 

<

данные изъяты> составляет 57 967, 84 рублей (л.д. 10-23). Оснований не принимать во внимание либо ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, каких – либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 ответчик не высказал, представил заявление, в котором в письменной форме отказался от проведения экспертных исследований по этому вопросу.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 17-2828, показаний специалиста К.Д.П., данных в судебном заседании, дополнительно представленных им расчетов, следует, что после ДТП 19 августа 2017 года в автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовалось две группы повреждений - правой стороны автомобиля, причиненные при столкновении с другим транспортным средством, и повреждения задней части, причиненные при последующем взаимодействии с опорой ЛЭП, а именно: заднего бампера, задней панели, номерного знака, двери задней и накладки на двери, ниши запасного колеса, крышки багажника. Стоимость деталей автомобиля, поврежденных в результате взаимодействия с другим транспортным средством (с учетом износа) составляет 5 866, 26 рублей, стоимость работ по восстановительному ремонту, включая стоимость расходных материалов составляет 18 523, 72 рубля. 

Оценивая характер столкновения и совокупность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд исходит из того, что причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4 и повреждениями задней части автомобиля 

<

данные изъяты> не имеется. 

Как следует из пояснений третьего лица ФИО3, свидетеля Свидетель №1 изменение движения автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно после столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> и последующего столкновения с препятствием явились волевые действия водителя ФИО3 по управлению транспортным средством, воздействие на рулевое колесо для изменения траектории движения и увеличение скорости в качестве реакции на опасную ситуацию в виде столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>. Как следует из пояснений специалиста К.Д.П. судя по повреждением автомобиля истца контакт транспортных средств происходил по касательной, динамических характер повреждений правой задней и правой передней дверей следует также из фотографий поврежденного автомобиля. (л.д. 21-23) Указанные обстоятельства, по мнению суда позволяют говорить об отсутствии причинно – следственной связи между столкновением автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и дальнейшем отклонении траектории движения автомобиля истца с последующим разворотом его и наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП. 

При этом суд считает, что ФИО3, как лицо, управляющее источником повышенной опасности, должен был проявить повышенную осторожность и особое внимание в целях обнаружения опасности, а также предпринять меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в виде снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, что не было им сделано.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит 24 389 рублей 98 копеек, составляющие стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, полученных при непосредственном взаимодействии с автомобилем ответчика, исходя из расчета: (11 487, 50 рублей – стоимость работ по окраске + 5 866, 26 рублей – стоимость запасных частей с учетом износа + 7036, 22 рубля – стоимость расходных материалов).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК Российской Федерации, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца произошло в результате столкновения с транспортным средством, которым управлял ответчик ФИО4 на законном основании, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на водителя ФИО4, как на законного владельца транспортного средства в момент ДТП и непосредственно причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд за восстановлением нарушенного права в рамках рассматриваемого гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> № 17-2828 в сумме 3 000 рублей (л.д. 20), а также при подаче в суд иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 1 939 рублей (л.д. 2), данные расходы подлежат частичному взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требований ФИО1 удовлетворены на 42, 08 % (24 389, 98 руб. х 100 / 57 967, 84 руб.).

Исходя из этого, с ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> № 17-2828 в сумме 1 262, 40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 815, 93 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 468, 31 рублей (24 389, 98 руб. материальный ущерб + 1 262, 40 руб. расходы по проведению оценки + 815, 93 госпошлина). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 389, 98 рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 262, 40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 815, 93 рублей, а всего 26 468 (двадцать шесть тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 31 копейку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.