Дело № 2-753/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградская область 26 февраля 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.,

при секретаре Киселевой И.О.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, указав в обоснование иска, что 14.10.2014 года следственным отделом МВД России по Среднеахтубинскому району возбуждено уголовное дело № 384066 по факту кражи сельхозпродукции - моркови в количестве 60 тонн, он признан потерпевшим. В материалах данного уголовного дела имеются показания ответчика ФИО2, который признает кражу моркови в размере 20 тонн на сумму 250 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что является субарендатором склада ООО «Импульс-Агро», в декабре 2013 года между ним и истцом была достигнута устная договоренность о хранении 60 тонн сельскохозяйственной продукции ФИО1, а именно моркови, стоимость аренды определена в размере 100 000 рублей. 20 тонн моркови были реализованы на сумму 100 000 рублей и денежные средства внесены в кассу ООО «Импульс-Агро» в качестве оплаты аренды склада, оставшиеся 40 тонн моркови были утилизированы со склада по причине гниения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст. 1064 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 14 октября 2014 года ФИО1 обратился в СО Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району с заявлением, из которого следует, что во второй половине декабря 2013 года неустановленные лица, действуя группой лиц, тайно похитили из складского помещения ООО «Импульс Агро», расположенного по адресу: 

<

адрес>, морковь количеством 60 тонн, принадлежащую ему, чем причинили последнему значительный материальный ущерб, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно возобновлялось и приостанавливалось, последний раз 05.12.2017 года, для проведения оперативно-розыскных мер к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по уголовному делу.

Таким образом, в рамках расследования уголовного дела лицо, виновное в хищении сельхозпродукции, принадлежащей ФИО1 не установлено.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что для возмещения вреда по основаниям, указанным истцом, требуется совокупность условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, прямая причинная связь между этими элементами и вина ответчика в причинении вреда.

Истец не представил суду доказательств противоправности действий и наличия вины ответчика в причинении вреда. Сам истец не проявил должной осмотрительности в сохранности принадлежащего ему имущества. 

При изложенных обстоятельствах ответчик не является лицом, виновным в хищении моркови, виновное лицо не найдено.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами договор хранения в соответствии со ст. 886 ГК РФ не заключался. Доказательств, подтверждающих, что имущественный вред причинен истцу действиями ответчика, суду представлено не было, в судебном заседании не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика, ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.С Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья Н.С. Василенко