У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Талягина Ю.Е. Дело № 7-599/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 октября 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1 на решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Ульяновского регионального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9.06.2018 ООО «Строймонтаж» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ. 

Решением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7.08.2018 указанное постановление изменено, административный штраф снижен до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В вину ООО «Строймонтаж» было вменено то, что в срок, до 1.04.2018, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект «участок транспортный, гараж» не представило в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля, то есть не исполнило обязательное требование промышленной безопасности по организации производственного контроля. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Строймонтаж» ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование жалобы указывает, что гараж, как строение, опасным производственным объектом не является. Опасным производственным объектом являлся автомобильный кран КС 3577-2-1, который был продан в 2016 г. и снят с учета в Ульяновском отделе по надзору за промышленной безопасностью.

В 2017 году сведения об организации производственного контроля за опасными объектами не подавались, никаких замечаний по этому поводу не делалось. Ссылается на тяжелое материальное положение ООО «Строймонтаж». 

Кроме этого, ООО «Строймонтаж» включено в реестр малого и среднего предпринимательства, нарушение было совершено впервые, какой-либо вред, либо его угроза, отсутствуют, в связи с чем на основании ст.4.1.1 КоАП РФ возможно назначить наказание в виде предупреждения. 

Подробно позиция директора ООО «Строймонтаж» ФИО1 изложена в жалобе.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что должностным лицом административного органа и судьей районного суда совершенное ООО «Строймонтаж» деяние верно квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Виновность ООО «Строймонтаж» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами, которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута. 

Доводам о том, что эксплуатируемый ООО «Строймонтаж» гараж не является опасным производственным объектом, судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю. 

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО «Строймонтаж» эксплуатирует опасный производственный объект «Участок транспортный, гараж» рег.№***, в связи с чем обязано соблюдать требования законодательства об опасных производственных объектах.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения ООО «Строймонтаж» указанных положений законодательства, а также свидетельствующих о том, что были выполнены все зависящие от юридического лица меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, оснований для которой не нахожу. 

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в минимальном размере и снижено с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.А. Логинов