Дело № 22-809/2024 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 16 апреля 2024 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г., 

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Завалишиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката 

<

данные изъяты> на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года, которым

Матяш 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 июля 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 2 месяца;

- 6 августа 2018 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев;

- 16 июля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года;

- 1 августа 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года. Освобождён 

<

данные изъяты> по постановлению 

<

данные изъяты> с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 

<

данные изъяты>

- 23 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со cт. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде 6 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО1 в исправительный центр.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ и распространять свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 23 августа 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Завалишиной А.А., поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, апелляционной жалобы защитника осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат 

<

данные изъяты> выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом не мотивирована необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и его последующей замены на принудительные работы; обращает внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенный вид наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, регламентированного главой 40 УПК РФ, при этом требования ст. 315 УПК РФ судом соблюдены.

При постановлении приговора суд убедился, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ, заявлено им добровольно, в присутствии защитника после ознакомления с материалами дела, он осознаёт характер и последствия подачи такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> трудоустроенность.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, касающиеся личности осуждённого, были известны суду и правильно приняты им во внимание, оснований для их повторного учёта не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осуждённому с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не установлено. При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения осуждённому альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. С учётом сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд обоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания, поскольку таких оснований не усматривается.

Кроме того, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными и мотивированными, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Представленная стороной защиты характеристика с места работы осуждённого учитывается судом апелляционной инстанции, однако с учётом совокупности иных сведений, характеризующих личность осуждённого, а также обстоятельств совершённого преступления, сама по себе не может являться безусловным основанием для назначения ФИО1 более мягкого наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2024 года в отношении Матяш 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.