ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГриГ. Г. Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. 

Требования мотивированы тем, что (дата) в ... часа ... минут на автодороге (адрес) водитель ГриГ. Г. Г., управляя автомашиной ..., г.р.з. №, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и совершил наезд на истца, когда тот переходил проезжую часть по пешеходному переходу. 

(дата) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему (дата) в ... часа ... минут на автодороге (адрес), в результате которого водитель ГриГ. Г. Г., управляя автомашиной ..., г.р.з. №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

(дата), следователь следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитан юстиции ФИО2, вынес постановление о приостановлении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК PФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчиком, в связи, с чем обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена именно на него, независимо от его вины. 

Истец в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, ходатайств от нее в адрес суда не поступало, поэтому, с учетом мнения представителя истца, настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По делу установлено, что (дата) в ... часа ... минут на автодороге (адрес) водитель ГриГ. Г. Г., управляя автомашиной ..., г.р.з. №, двигался со стороны (адрес) в сторону (адрес) и совершил наезд на истца, когда тот переходил проезжую часть по пешеходному переходу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил тяжелую травму и на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница». Из медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ МО «Можайская центральная районная больница» видно, что у ФИО1 уровень сознания - кома. Состояние тяжелое. На осмотр не реагирует. Речь: афазия моторная. Предположительный диагноз: ТЧМТ. Ушиб головного мозга. Внутримозговая гематома. Ушиб грудной клетки. Тупая травма живота. Ушибленная рана правого коленного сустава. Направлен в АРО (анестезиолого-реанимационное отделение). Больной доставлен из приемного отделения в очень тяжелом состоянии. Кома глубокая. Установлен мочевой катетер и венозный катетер. Локально: множественные ссадины лица и головы. Диагноз: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы. Внутричерепная гематома. При поступлении отмечается парез взора влево, снижение двигательной активности в левых конечностях. Дыхание через интyбационную трубку. (дата) с ... до ... пострадавшему была выполнена операция - нижняя трахеостомия. При осмотре травматологом: состояние больного тяжелое. Сознание на уровне кома I. Дыхание через трахеостомическую трубку на аппарате искусственной вентиляции легких. Мочеиспускание по катетеру. КТ-черепа выполнить невозможно из-за тяжести состояния больного. В дальнейшем состояние больного оставалось тяжелым. Пострадавший находился под наблюдением реаниматолога, травматолога. (дата) при РКТ исследования головного мозга - в левых отделах продолговатого мозга определяется участок повышенной неоднородной плотности (...-... едН) с нечеткими границами, размером .... В лобных долях обеих гемисфер определяются симметричные участки неоднородно-пониженной до ликворной плотности, с довольно четкими границами размером слева ... мм, справа .... Обызвествления в области шишковидной железы, сосудистых сплетений боковых желудочков, фрагментарное обызвествление серпа мозга. При анализе сканов в костном режиме определяется перелом костей носа, поперечный перелом левой ветви подъязычной кости. В лобном синусе определяется содержимое плотности крови. Заключение: ушиб продолговатого мозга. Перелом костей носа, подъязычной кости. Гемосинус. (дата). При осмотре нейрохирургом у пациента имеется тяжелая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионным очагом в стволе. Уровень сознания сопор. ИВЛ. Левосторонний гемипарез. (дата) В сознании, заторможен. Кушает с помощью. Жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, нарушение сна. Клинический диагноз: ТЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Закрытый перелом костей носа без смещения. Поверхностные травмы головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого коленного сустава.

Согласно заключению эксперта ФГКУ «111 Главный государственный центр судеб но-медицинских и криминалистических экспертиз» № от (дата), у ФИО1 имелась закрытая тупая сочетанная травма головы, шеи, правой нижней конечности в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, с кровоизлиянием в лобный синус (гемосинус), с переломом костей носа без смещения отломков, с множественными ссадинами в областях лица и головы, перелома левой ветки подъязычной кости, ушибленной раны в области правого коленного сустава, ссадин и ран в правой подколенной области, которые были опасны для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Из выписки из медицинской карты № БУ Чувашской Республики «Городская клиническая больница №» на имя ФИО1 видно. Реабилитационное отделение. Основной клинический диагноз: Спастическая гемиплегия. Левосторонний умеренный гемипарез, умеренные когнитивные нарушения, глазодвигательные нарушения в виде диплопии, вследствие ЗЧМТ: ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, закрытый перелом костей носа без смещения, поверхностные травмы головы. Функции самообслуживания и передвижения нарушены значительно. Требует помощи в быту. Реабилитационный потенциал средний, прогноз сомнительный. Ушиб грудной клетки. Ушиб правого коленного сустава. Жалобы на интенсивные головные боли в теменно-затылочной области в любое время дня, практически ежедневные, купирующиеся в покое и приемом анальгетика, слабость и ограничение движений в левых конечностях, трудности при самообслуживании и передвижении.

Согласно акту освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от (дата) истцу была установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой серии № от (дата).

(дата) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшему (дата) в ... часа ... минут на автодороге (адрес), в результате которого водитель ГриГ. Г. Г., управляя автомашиной ..., Г.р.з. №, двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), совершил наезд на пешехода ФИО1, которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

(дата), следователь следственного отдела ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области капитан юстиции ФИО2, вынес постановление о приостановлении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК PФ - в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

Вред здоровью истцу был причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчиком, в связи, с чем обязанность возмещения морального вреда должна быть возложена именно на него, независимо от его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания, наступившие после аварии, ухудшение здоровья после ДТП, установление инвалидности истцу. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГриГ. Г. Г. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы на представителя в размере 20000 руб..

В удовлетворении исковых требований превышающих данную сумму отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Рузский районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: Е.С. Морозова