УИД № 60RS0002-01-2020-000420-13

№ 2-434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 30 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В. 

при секретаре Петровой Н.С., 

с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указано, что в августе 2019 года истец предъявила в суд иск к директору ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств по договору процентного займа и долговой расписке, в котором просила взыскать с него как с директора ООО 

<

данные изъяты> сумму в размере 

<

данные изъяты> основного долга, переданного ему по долговому обязательству и 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – процентов за пользование денежными средствами. ФИО5 в указанном судебном разбирательстве представляла интересы ответчика ФИО1 и стала распространять в отношении ФИО3 сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 

- направила по месту работы истца в 

<

данные изъяты> жалобу, содержащую сведения, не соответствующие действительности, о том, что якобы истец занимается незаконной предпринимательской деятельностью, связанной с кредитованием, о чем стало известно всему коллективу 

<

данные изъяты> и проверки по этому поводу в отношении истца ведутся более двух месяцев;

- обвинила истца, что деньги, переданные ею в долг ФИО1 были получены мошенническим путем;

- направила обращение руководителю 

<

данные изъяты> в котором утверждала об обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Истец считает, что своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила её честь, достоинство, а также нанесла ущерб её деловой репутации. В своем исковом заявлении истец указывает на то, что глубоко переживает по поводу распространения ФИО5 в отношении неё недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношение к ней окружающих, в том числе и на работе.

ФИО3 полагает, что утверждения ответчика о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени умаляют её честь, достоинство и деловую репутацию, являются оскорбительными и наносят ущерб профессиональной деятельности истца, как сотрудника 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост и за свою профессиональную деятельность. Истец указывает, что в связи с этими событиями не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у нее была до этого. Полагает, что своими действиями ответчик дискредитировала её как должностное лицо 

<

данные изъяты>, так как в отношении истца проводятся внутренние служебные проверки. Эмоциональное состояние ФИО3 отражается на близких ей людях, которые вынуждены переживать по поводу сложившейся ситуации. Истец считает, что ответчиком ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и просит указанную сумму компенсации морального вреда взыскать в свою пользу с ответчика, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. Также, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГППК РФ, истец просит признать сведения о том, что она занимается предпринимательской деятельностью и получает денежные средства коррупционным путем, распространенные ФИО5, указанные в жалобе, направленной начальнику 

<

данные изъяты> ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3

Истец и её представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что передача денежных средств кому угодно, в том числе и под проценты не свидетельствует о ведении предпринимательской деятельности, и никакой системы в получении денежных средств, переданных в долг, у истца не было. ФИО3 никогда не требовала от ФИО1. никаких процентов, поскольку они фактически состояли в незарегистрированномбраке. К взаимоотношениям между ФИО1. и Л.Н.ВБ. ответчик никакого отношения не имеет. Из-за действий ответчика у ФИО3 на работе произошли серьезные неприятности, которых ранее у неё никогда не было. ФИО3 также пояснила, что её здоровье в связи с поступившей в 

<

данные изъяты> от ФИО5 жалобы, резко ухудшилось и даже деньги, которые она требует от ответчика в качестве компенсации морального вреда, не смогут компенсировать все те лишения, которые ей пришлось пережить из-за действий ответчика. Истец и её представитель полагали, что действия ответчика были направлены на то, чтобы навредить ФИО3 Истец в настоящее время вынуждена нести постоянные убытки, связанные с необходимостью обращения за юридической помощью. Сведения, которые ФИО5 распространила в отношении истца являются порочащими и не соответствующими действительности, в связи с чем, просили удовлетворить иск, с учетом его уточнения, в полном объеме.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в материалах дела имеется копия жалобы, которую она направила в адрес работодателя истца и в данной жалобе указаны три факта, которые ею подтверждены документально. Так как ФИО3 неоднократно передавала ФИО1. крупные денежные суммы в долг под проценты, в результате чего получала доход, законность происхождения которого она и просила проверить работодателя ФИО3, по причине того, что истец состоит на государственной службе. Ответчик пояснила, что с 2017 года она работает у ФИО1. бухгалтером и по его просьбе составляла договоры процентных займов с ФИО3, была в курсе всей ситуации и финансовых взаимоотношений между ФИО1. и ФИО3 Также сообщила, что её дочь является государственной служащей, поэтому она хорошо знает требования, предъявляемые к лицам, состоящим на госслужбе, в том числе и в отношении декларирования доходов. У неё не было цели чем-то навредить Л.Н.ВБ., она просто реализовала своё конституционное право на обращение в компетентные органы, в котором просила обратить внимание работодателя истца на происхождение её доходов. Полагала, что никоим образом её жалоба не затрагивает честь и достоинство истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, собранные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можнопроверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением опредполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу законаобязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В судебном заседании установлено, что в контексте мотивов для обращения с жалобой в 

<

данные изъяты>, информация, изложенная в ней ответчиком, носит характер предположения о возможном способе получения истцом доходов от предпринимательской деятельности, что является недопустимым для лица, состоящего на государственной службе, жалоба содержит просьбу проверить наличие у ФИО3 незадекларированных доходов, полученных предположительно в виде процентов от деятельности, связанной с передачей денежных средств по договору процентного займа физическому лицу, но не содержит оскорбительных высказываний в отношенииистца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сведения, сообщенные ответчиком в жалобе, нельзя рассматривать как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений. При этом истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что обращениеответчика с жалобойк начальнику 

<

данные изъяты> имели характер исключительно злоупотребления правом для доведения до неопределенного круга лиц сведений, её порочащих.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика с жалобой в 

<

данные изъяты> было продиктовано желанием ФИО5 причинить вред истцу и что имело место злоупотребление правом. В данном случае ФИО5 посредством предъявления указанной жалобы реализовала своё конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую им информацию. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сведений, содержащихся в жалобе, направленной начальнику 

<

данные изъяты> не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 и о компенсации ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование иска доводы,не нашли своего подтверждения, как и не подтвердился факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконнымидействиями ответчика, направленными на распространение в отношении истца сведений, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в иске к ФИО5 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. 

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года

Судья Г.В. Шлапакова