Дело № 10-4/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленск РС (Я) 29 июля 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Н., при секретаре Гавриловой А.А., 

с участием ст. пом. прокурора Ленского района Перевозкина С.В., 

защитника адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1

врио. начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от [ДАТА] которым удовлетворено представление начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) в отношении ФИО1, [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], судимого 16.02.2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия), по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно,

о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16.02.2021 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года по представлению начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО3., осужденному по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2021, неотбытое наказание в виде 7 месяцев 4 дней исправительных работ заменено принудительными работами в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства на срок 2 месяца 11 дней. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствами дела, указывая, в представлении ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) указаны нарушения, совершенные им в марте 2021 г. которые были предметом рассмотрения в судебном заседании 12 мая 2021г. В настоящее время имеется только одно нарушение связанное с прогулом осужденного от 04.06.2021. Однако по приказу № 22 от [АДРЕС] он вышел на работу в качестве [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], с выполнением обязанностей [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ] территории, т.е. приступил к выполнению решения суда по другому месту работы. 

Возражений от участников судебного разбирательства не поступило.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил суду, что у него все наладилось, он официально трудоустроен в ООО-Я, с него идут удержания, на работу ходит каждый день, не опаздывает, работает хорошо, в дальнейшем также желает работать там, ему сделали трудовую книжку, начальство не возражает. 

Защитник адвокат Котылевский С.Н. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, указав, что первые нарушения были судом рассмотрены, и не должны учитываться, есть одно нарушение, но оно формальное, т.к. он в этот же день был трудоустроен, отчисления производятся, решение суда исполняется, просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить апелляционную жалобу. 

Врио начальника Ленского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РС (Я) ФИО2 с апелляционной жалобой ФИО1 не согласна, ссылаясь на то, что рассматривается весь период отбывания исправительных работ с момента постановки его на учет с [ДАТА], первое нарушение ФИО1 было допущено [ДАТА], злостно уклоняющимся он признавался дважды [ДАТА] и [ДАТА]. Ранее судом было отказано, в связи с тем, что он был без паспорта. Осужденным запрещается увольняться с места работы, [ДАТА] он был трудоустроен в ЗАО "Т", о том, что он трудоустроен в ООО "Я" инспекция не была уведомлена и эта организация не включена в перечень организаций на которых отбывается наказание в виде исправительных работ. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Ст. пом. прокурора Перевозкин С.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, обоснованно удовлетворено, просит оставить апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 39 УИК РФ осужденный отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Частью 5 ст. 46 УИК РФ определено, что в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Как видно из материалов дела ФИО1 осужден про приговору мирового судьи от 16.02.2021 по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

[ДАТА] года осужденный ФИО1 поставлен на учет в УИИ и ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания в виде исправительных работ, отобрана подписка о разъяснении порядка и условий отбывания наказания, разъяснена ответственность за неисполнение порядка и условий отбывания наказания, он предупрежден, что в случае нарушения порядка и условий отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция может вынести письменное предупреждение о заменен исправительных работ другим видом наказания. При этом ему разъяснено, что нарушением порядка и условий отбывания наказания неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии опьянения.

[ДАТА] осужденному ФИО1 было выдано предписание в ООО "И" и он был приглашен в УИИ для самоотчета на [ДАТА] (л.д.12), однако в указанный день не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для самоотчета, В своем объяснении от [ДАТА] ФИО1 указал, что не явился для самоотчета, т.к. восстанавливал документы и устраивался на работу, за данное нарушение ФИО1 обоснованно [ДАТА] вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ другим видом наказания, в порядке ч. 2 ст. 46 УИК РФ (л.д.15), также он был предупрежден, что в случае допущения повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и в отношении него в суд будет направлено представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

[ДАТА] осужденный ФИО1 вызван в УИИ для самоотчета [ДАТА], однако он вновь не явился в указанное время по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для самоотчета и не указал в объяснении уважительную причину неявки (л.д.24). За неявку в УИИ [ДАТА] ему обоснованно вынесено предупреждение о возможной замене исправительных работ другим видом наказания, в порядке ч. 2 ст. 46 УИК РФ (л.д.25)

16.04.2021г., осужденному ФИО1 было выдано предписание о трудоустройстве в ЗАО «Т», и [ДАТА] поступил ответ о приеме его на работу с [ДАТА].

Несмотря на то, что [ДАТА] постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия), в удовлетворении представления начальника Ленского МФУ УИИ УФСИН России по РС (Я) о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ другим видом наказания было отказано, осужденный вновь допустил нарушение порядка отбывания назначенного судом наказания, проигнорировав ранее вынесенные ему предупреждения, в частности, ФИО1 [ДАТА] совершил прогул, за что [ДАТА]. ему вновь вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, он предупрежден, что признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания и ему неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгий вид наказания. (л.д.36)

В своем объяснении от [ДАТА] ФИО1 указал, что не вышел на работу потому что болел в больницу не обращался, что [ДАТА] ходил в Я и договорился, что его возьмут на работу, в Т его не устраивают условия работы, зарплата и режим работы. (л.д.35)

09.06.2021г., по информации из ЗАО «Т» с ФИО3 расторгнут договор в одностороннем порядке за прогулы. 

При этом установлено, что осужденный ФИО1 не явился на работу, совершив прогул, за что был уволен, самостоятельно устроился в ООО "Я", не входящего в список организаций МО "Ленский район" необходимых для исполнения наказаний в виде исправительных работ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил злостное уклонение от отбывания исправительных работ, что является основанием для замены исправительных работ лишением свободы.

Выводы суда основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Суд не принимает доводы жалобы ФИО1 и защитника Котылевского С.Н. о том, что ранее вынесенные предупреждения являлись предметом судебного разбирательства, что он работает без нареканий на новом месте работы и производятся отчисления, поскольку предупреждения в части неявки по вызову в УИИ не признавались судом необоснованными, и осужденный правильно признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, кроме того, в силу статей 39, 40 УИК РФ исправительные работы отбываются осужденным не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного и обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ и в соответствии с требованиями закона заменил ФИО1 оставшуюся неотбытую часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части постановления на странице четвертой последний абзац допущена опечатка, вместо "Корягину" указано "Корчагину", данная описка очевидна и подлежит исправлению, в остальной постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судом вынесено постановление об оплате труда адвоката, за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия), временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 23 июня 2021 года в отношении ФИО1, изменить. 

исправить допущенную опечатку в описательно-мотивировочной части постановления на странице 4 последний абзац, вместо "Корчагину" указав, "Корягину " в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Судья п/п Ю.Н. Романова.

Копия верна: Судья Ю.Н. РОманова.