Дело № 2- 170/2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года город Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

Судьи Вахрамовой Н.С.

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России»), обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 

<

дата>3 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому, заемщик получил кредит в размере ... коп. на срок ... месяцев под ...% годовых на покупку транспортного средства. По условиям договора, заёмщик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором, 

<

дата> был заключен договор залога транспортного средства № на автомашину модели «...», идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя № и установлена залоговая стоимость имущества на основании договора купли-продажи автомашины в размере .... Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере ... в том числе просроченный основной долг – ...., просроченные проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойку – ... коп, расторгнуть кредитный договор №от 

<

дата>, обратить взыскание на заложенное имущество ( автомобиль), а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, направил в суд уточненное исковое заявление, предъявив требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, согласно представленному отчету об оценке заложенного имущества от 

<

дата>, а также взыскании судебных расходов на оценку заложенного имущества в размере ... коп. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял. 

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между банком и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от 

<

дата> на сумму .... на ... месяцев за плату ...% годовых для приобретения автомашины (л.д. 20-24).

<

дата> между Банком и заемщиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № модели «...» ... года выпуска», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления №, № двигателя № и установлена залоговая стоимость имущества на основании договора купли-продажи автомашины в размере ... коп.( л.д. 15-18).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежную сумму ...,, что подтверждено мемориальным ордером № от 

<

дата> (л.д. 31).

<

дата> ФИО1 на основании договора купли- продажи приобрел автомашину модели «... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене ... рублей, зарегистрировав право собственности 

<

дата> в РЭО МО МВД России «Качканарский» ( л.д. 25-29).

Из выписки по лицевому счету заемщика и расчета истца (л.д. 7-8) установлено, что заемщик неоднократно нарушал сроки погашения долга, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, по состоянию на 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> образовалась задолженность в размере ..., в том числе: основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойку – ... коп. 

Проверив расчет Банка, который ответчиками оспорен не был, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 322, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор N № от 

<

дата> на момент рассмотрения дела является действующим, суд полагает, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности суд, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Из материалов дела следует, что ответчик в течение 12 месяцев нарушал сроки внесения и размеры обязательных платежей более трех раз. Согласно согласованного сторонами графика платежей, заемщик принял обязательство по ежемесячному внесению платежей в размере ... коп. не позднее ... числа каждого месяца. Согласно представленной выписке по счету, начиная с ноября 2015 года заемщиком ФИО1 систематически нарушались сроки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, начиная с сентября 2016 года по 

<

дата> заемщиком ФИО1 вносились платежи незначительными суммами от ... коп. всего на общую сумму ... коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, принятии ими мер для надлежащего исполнения обязательства (внесение платежей достаточных для исполнения кредитных обязательств, погашение просроченной задолженности по кредитному договору на день рассмотрения дела в суде)соответственно, требование об обращении взыскания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст. 1, 4 Закона РФ «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. Залогом может быть обеспечено действительное требование, в частности, вытекающее из договора займа. Залог произволен от обеспечиваемого им обязательства. Существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

На основании ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.ст. 23, 24 Закона РФ «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Согласно ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.350 Гражданского кодекса РФ, ст.28 Закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного автомобиля, с которой начинаются торги, суд исходит из того, что в силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, поэтому согласованная сторонами в договоре стоимость предмета залога признается ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество производится истцом в судебном порядке, то при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества с учетом того, что после заключения договора о залоге прошло более трех лет и автомобиль находится у ответчика ФИО1 в эксплуатации, имеет технический износ, истцом был представлен отчет об оценке ООО «...» об определении рыночной стоимости транспортного средства, согласно которого определена рыночная стоимость автомашины модели «... года выпуска путем сравнительного подхода на дату оценки и составляет – ... рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплата которой подтверждена платежным поручением в размере ... коп. и оплаченной стоимости проведения оценки в размере ... коп., поскольку несение расходов на проведение оценки необходимо для определения стоимости заложенного имущества и полученный до предъявления иска отчет соответствует требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Указанные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ... - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере ... в том числе основной долг – ...., проценты за пользование кредитом – ... коп., неустойку – ... коп. 

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... копеек, расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере ... коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модели «... года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя № государственный регистрационный знак № установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей, путем реализации с публичных торгов. 

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

дата> заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ....

В соответствии со ст.237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, по истечении срока, предусмотренного для отмены заочного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд Свердловской области. 

Судья : Вахрамова Н.С.