Дело № 2-934/2025

УИД75RS0003-01-2025-001417-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Читы

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при секретаре Фокиной О.С., 

с участием прокурора Пешкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указал, что 13.05.2025 г. в подъезде дома по адресу: ... собака, принадлежащая ФИО2, совершила на него нападение, причинив ему телесные повреждение в виде укуса правой голени. После укуса он был вынужден обратиться в травмпункт, где ему обработали рану, поставили антирабическую вакцину (прививку от бешенства) и назначили проведение вакцинопрофилактики против бешенства с 13.05.2025 г. по 11.08.2025 г. Рана заживала долго, начала гноиться, в связи с чем ему пришлось покупать ранозаживляющие мази, к 25 мая 2025 г. рана зажила. Свозить собаку в ветлечебницу на проверку или показать о том, что собака привита, владелец собаки отказалась. После прививок его тошнит, кружится голова, наблюдается слабость во всем теле. Для того, чтобы делать прививки в назначенное поликлиникой время, ему приходилось отпрашиваться с работы, а затем это время отрабатывать. Полагает, что действиями ответчика нарушены его нематериальные блага, а именно: в день нападение перед инцидентом его малолетний ребенок в возрасте 8-ми лет подвергся нападению собаки ответчика, был напуган; собака без намордника кинулась на него на лестничной площадке около входной двери в квартиру и укусила его в правую голень, рана гноилась и долго заживала (12 дней); из-за отказа владельца собаки свозить собаку на осмотр в ветлечебницу и предъявить справки о сделанных собаке прививке, он был вынужден длительное время проходить курс антирабической помощи, что отразилось на его здоровье (тошнота, головокружение, слабость, бессонница); ему приходилось тратить дополнительное время и средства для поездки в поликлинику. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском, указав, что у неё имеется две собаки: дворняжка «Моня» 5 лет и мягкошерстный терьер «Яшка» 4 года. Она всегда выгуливает своих собак на поводке и в наморднике. 13.05.2025 г. она возвращалась с прогулки, никаких детей она не встречала. Когда зашла в подъезд и поднялась на второй этаж лестничной клетки, дальнейший путь ей преградил истец ФИО1, дверь в его квартиру была открыта, он стал кричать на неё, требуя убрать собаку. Её собака была на поводке, в наморднике, лаяла. Проходя мимо ФИО1, он внезапно сильно ударил её в височную часть головы слева, она почувствовала резкую боль, он снова ударил её по ребрам тоже слева, при этом угрожал расправой ей и её собаке. Она закричала, плакала, в этот момент собака, самостоятельно стянув намордник, в её защиту укусила истца. На лай собаки из квартиры ФИО1 вышел с граблями его тесть Л. Г.А., пытался побить её собаку, но она, быстро поднявшись, ушла в свою квартиру. Затем они со своей матерью ФИО3 спустились в квартиру истца для мирного урегулирования возникшего конфликта, но уладить конфликт не удалось. После произошедшего она обратилась в полицию, где написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение ей побоев и угрозы убийством. 14.05.2025 г. ей была проведена судебно-медицинская экспертиза, 16.05.2025 г. она обратилась к нейрохирургу, где ей был выставлен диагноз: дорсопатия, перерастяжение капсульно-связачного аппарата позвоночника в шейном отделе. Считает, что ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку никто не имеет право её бить, причинять ей боль и переживания, угрожать её здоровью и жизни. Просила взыскать с ФИО1 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, указав, что побои ФИО2 он не наносил. 

Ответчик ФИО2, не оспаривая факта нападения на истца собаки, принадлежащей ей, исковые требования не признала, встречный иск поддержала, при этом пояснила, что ФИО1 своими действиями сам спровоцировал собаку, которая защищала хозяина, в результате чего собака укусила его. 

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворение исковых требований истца и ответчика с учетом разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусматривает, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчика, 13.05.2025 г. в вечернее время на лестничной площадке в подъезде дома по адресу: ... собака породы мягкошерстный терьер Яшка, принадлежащая ФИО2, укусила истца ФИО1, причинив ему укушенные осадненные раны правой голени, что подтверждается справкой ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» травматологический пункт от 13.05.2025 г., направлением в дежурную поликлинику, справкой ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина».

В ходе рассмотрения дела ответчик указала, что собака породы мягкошерстный терьер была передана ей в дар, следовательно, в силу положений ст.ст. 137, 209 ГК РФ ФИО2 является владельцем данной собаки.

Допрошенный в качестве свидетеля Л. Г.А. суду показал, что собака, принадлежащая ФИО2, укусила его зятя ФИО1 Сам момент укуса он не видел, поскольку вышел из квартиры позднее, однако, собака ответчика была без намордника.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что её дочь ФИО2 выгуливает собак на поводке и с намордником. В день происшествия намордник на собаке также был. В вечернее время дочь вернулась с прогулки, рассказала ей, что у неё с соседом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого истец ударил её, а собака, защищая её, укусила его. У дочери была припухшая и покрасневшая щека с левой стороны, царапина на ухе.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 её вина в причинении повреждений истца ФИО1 принадлежащей ей собакой не оспаривалась. Из пояснений сторон, свидетелей следует, что ответчик ФИО2 допустила выгул собаки без намордника. Таким образом, ответчик, имея в собственности собаку, не приняла надлежащих мер по предотвращению возможности причинения данной собакой вреда другим лицам, в связи с чем суд считает установленной ее вину в причинении вреда истцу ФИО1 

Довод ответчика ФИО2 об отсутствии её вины в связи с тем, что собака укусила ФИО1 в ввиду его противоправного поведения по отношению к ней, в целях защиты хозяина, судом во внимание не принимается. 

Как следует из материалов дела, порода мягкошерстный терьер относится к средним и крупным породам собак, может использоваться для служебной деятельности. Таким образом, в данном случае собака ответчика обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности, поскольку она обладает признаками, присущими таким источникам, то есть повышенной опасностью для окружающих.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности в виде собак породы мягкошерстный терьер, не обеспечила должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса.

Принимая решение о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда на ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1, характер причиненных ей физических и нравственных страданий: боль от причиненных повреждений, прохождение курса антирабической помощи. При этом судом учитывается то обстоятельство, что истец был трудоспособен, вместе с тем, проходил антирабическую помощь в период с 13.05.2025 г. по 11.08.2025 г., а также отсутствие доказательств нагноения раны, головокружений, тошноты, бессонницы (медицинскими и иными документами указанные обстоятельства не подтверждены). 

Также судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что его малолетний ребенок в подъезде дома подвергся нападению собаки, был испуган, поскольку, надлежащих доказательств этому не представлено, иск в интересах несовершеннолетнего ребенка им не заявлялся. 

Также, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из степени вины ответчика, её материального положения, и с учетом названных критериев оценки считает возможным взыскать с неё в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требования ответчика ФИО2, суд установил следующие обстоятельства.

Так, из искового заявления, пояснений ФИО2 следует, что истец, в ходе конфликта ударил её по голове и ребрам, в результате чего у неё наступил вред здоровью в виде ... в связи с чем она вынуждена проходить лечение по настоящее время. Кроме того, .... 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отрицал факт нанесения побоев ФИО2

Из письменных материалов дела следует, что 13.05.2025 г. ФИО2 обратилась в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите с заявлением о привлечении к ответственности мужчины из ..., который стукнул её в голову в район левого уха и толкнул её в левый бок, угрожал убийством её и собаки, потому что его ребенок боится собак, а она якобы водит собак без намордника. 

Из объяснений ФИО1 от 13.05.2025 г. следует, что собака ответчика, будучи без намордника, укусила его в правую голень.

14.05.2025 г. от ФИО2 были отобраны объяснения, в которых она указала, что после высказывания угроз в её адрес и адрес её собаки, он неожиданно нанес ей удар рукой в область головы, удар пришелся в область левого уха, после чего он сразу толкнул её и удар пришелся в область левого бока.

Согласно заключению эксперта № 495 ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» от 14.05.2025 г. у ФИО2 на момент обследования каких-либо повреждений не обнаружено. Основанием для направления ФИО2 на судебно-медицинскую экспертизу явилось то, что согласно её заявлению 13.05.2025 г. около 21 часа неустановленное лицо. Находясь на лестничной площадке в подъезде ... ... в г. Чите, нанес один удар рукой по голове, а также толкнул рукой в область левого бока, тем самым причинив последней физическую боль и моральные страдания. В момент обследования ФИО2 предъявляла жалобы на головную боль, головокружение. Объективно установлена болезненность при пальпации в левой височно-скуловой области. В своём выводе эксперт указал, что болезненность при пальпации в левой височно-скуловой области является субъективным признаком, не имеет объективных клинических проявлений, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит.

Постановлением УУПП отдела полиции «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите от 23.05.2025 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 20.08.2025 г. указанное выше постановление отменено.

18.08.2025 г. от ФИО2 поступило заявлением в УМВД России по Забайкальскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нанесение ей телесных повреждений.

В своих объяснениях от 18.08.2025 г. ФИО2 указала, что 13.05.2025 г. ФИО1 нанес ей телесные повреждения, а именно не менее двух ударов в область головы, по ребрам, с левой стороны, в связи с чем она испытала сильную физическую боль. Спустя время её здоровье стало ухудшаться, ей был выставлен диагноз: ...

02.09.2025 г. от ФИО1 были отобраны объяснения, в которых он отрицал факт нанесения побоев ФИО2 

Постановлением УУП отдела полиции «Железнодорожный» УМВД по г. Чите З. В.И. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ.

Из представленных ответчиком медицинских документов следует, что ФИО2 16.05.2025 г. обратилась за консультацией к нейрохирургу, где указала, что 13.05.25 была избита, возникла боль головная, в шее, головокружение. Обратилась 16.05.2025 г. на фоне некупируемых симптомов. Врачом ей был выставлен диагноз основной: «Ушиб мягких тканей головы. Дорсопатия, перерастяжение капсульно-связачного аппарата позвоночника в шейном отделе. Осл.Умеренный болевой и мышечно-тонический синдром. Легкий общемозговой синдром», назначено медикаментозное лечение.

Врачом-неврологом 30.07.2025 г. ФИО2 был выставлен диагноз: «Посттравматическая головная боль напряжения. Эпизодическая мигрень с аурой».

04.09.2025 г. ответчику ФИО2 врачом-неврологом был выставлен диагноз: «...

Кроме того, ФИО2 обращалась к врачу-психиатру в ООО «Детокс», где 30.10.2025 г. ей был выставлен диагноз: ...

Суду ответчиком также представлена аудиозапись разговора ФИО2 и истца ФИО1 от 13.05.2025 г., в ходе которого ФИО2 поясняла, что, дословно: «Он меня стукнул по голове», на 01:26 минуте: «Он меня стукнул, я сейчас поеду в полицию», на 02:26 минуте ФИО1: «Я сейчас съезжу, зарегистрирую укус и тебя так вот натянут, понятно»; 02:38 минуте ФИО2: «Ты меня первый ударил. Моя собака меня защищала»; 02:49 минуте ФИО1: «Я стукнул в тот момент, когда меня укусила собака». 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе конфликта, произошедшего 13.05.2025 г. около 21 час. на лестничной площадке в первом подъезде дома по адресу: ..., ФИО1 нанес один удар рукой ФИО2 в левую височно-скуловую область, причинив последней физическую боль. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением в полицию и объяснениями ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы, представленными медицинскими документами, аудиозаписью, показаниями свидетеля ФИО3 При этом, отсутствие видимых телесных повреждений не опровергает факта нанесения побоев ФИО1 ФИО2, поскольку побои или иные насильственные действия могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Отрицание факта нанесения побоев ФИО1 ФИО2 суд расценивает как способ уйти от ответственности.

При этом, ФИО2 не представлено факта нанесения ей удара ФИО1 по рёбрам. 

Также не представлено доказательств ухудшение вреда здоровью ФИО2 в связи с нанесением ей телесных повреждений ФИО1, поскольку из медицинских документов и пояснений истца следует, что диагноз «Шейный остеохондроз» ей выставлялся ранее, до произошедшего у неё была травма позвоночника, в связи с чем не представляется возможным установить причинно-следственную связь между действиями истца и возникшим у ответчика вредом здоровья в виде имеющихся заболеваний. 

Довод ФИО1 о том, что представленная ответчиком аудиозапись не может использоваться в качестве доказательства, поскольку была получена в нарушение норм закона, судом отклоняется. 

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ФИО2 в обоснование того, что истец ударил её, вправе ссылаться на аудиозапись разговора с ним.

При этом ответчиком суду были представлены исчерпывающие сведении о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а истцом факт указанного разговора с ФИО2 не опровергнут.

Таким образом, представленная ответчиком аудиозапись соответствуют требованиям о допустимости доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ФИО1, обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения ФИО2, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, а именно боль в месте удара, суд приходит к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с истца и ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (...) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 г.