УИД 26 RS 0№-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд

Ставропольского края Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванова А. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Туркменского района Алехина Р. Ю.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защиты в лице адвоката Сайналиевой Г. Ш., представившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета «Сайналиева Г. Ш.» 

<

адрес> № Н 136866 от ДД.ММ.ГГГГ,

защиты в лице адвоката Трухановой И. В., представившей удостоверение № и ордер АК 

<

адрес> № Н 136756 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, не женатый, не работающий, судимый приговором Туркменского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания, военнообязанный, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование 9 классов, не женатый, не работающий, не судимый, военнообязанный, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь совместно с ФИО2 на участке местности, расположенном в 5 метрах от двора домовладения, где проживает ФИО7, расположенного в селе Камбулат по 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 с территории огорода вышеназванного домовладения. Согласно разработанному плану ФИО1 на своем автомобиле вместе с ФИО2 в этот же день в ночное время суток должны были прибыть к территории домовладения, где проживает ФИО7, откуда совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 и вывезти его на автомобиле с целью последующей реализацией. Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО2 на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, приехали к территории прилегающей к двору домовладения где проживает ФИО7, расположенного в селе Камбулат по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, путем свободного доступа с территории огорода двора вышеназванного домовладения, похитили принадлежащие ФИО7 бывшие в использовании навесной сменный инструмент (бур) от навесной буровой установки к трактору МТЗ-80 стоимостью 5000 рублей, а также бывшие в использовании запасные части: дышло от телеги 2 ПТС, переднюю ось балансира с брусом общим весом 100 килограмм по цене 10 рублей за один килограмм, на общую сумму 1000 рублей, в результате чего причинили ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей. Похищенные навесной сменный инструмент (бур) от навесной буровой установки к трактору МТЗ-80, дышло от телеги 2 ПТС, переднюю ось балансира, с брусом ФИО1 и ФИО2 загрузили в автомобиль и перевезли на территорию двора домовладения, где проживает ФИО2, расположенного в селе Камбулат по 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на автомобиле, принадлежащим ФИО1 отвезли и сдали похищенное имущество, принадлежащее ФИО7 в пункт приема металлолома расположенного в городе Светлограде по 

<

адрес>, то есть похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимому ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое наказание не превышает десяти лет лишения свободы. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие в особом порядке, так как претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказана, вину свою ФИО1 и ФИО2 признали полностью и согласились с предъявленным обвинением.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство было заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

ФИО1 судим приговором Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов (л.д. 173 - 174), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 167), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>). 

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. 

<

...> 149-150). 

В соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления. 

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 его молодой возраст, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений. ( л. д. 173-175).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 усматривается рецидив.

ФИО2 не судим (л.д. 196 - 197), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 201), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л. 

<

...>). 

В соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. (л. 

<

...> 184-185). 

В соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 является добровольное возмещение причиненного вреда в результате преступления. 

Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 его молодой возраст, признание им своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. 

В соответствии с ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно рецидив преступлений. 

Кроме того, в соответствии с требованиями части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Однако, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить требования ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, что также будет отвечать требованиям справедливости и исправлению осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо принудительных работ, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того, суд не находит оснований применения при назначении наказания ФИО1 требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО1 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, в соответствии со статьями 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО2, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности у суда нет оснований применить к ФИО2 ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В тоже время, при назначении наказания ФИО2 имеются основания для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу указанного, суд считает необходимым назначить ФИО2, наказание в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, однако суд счел, что наказание, постановленное с применением штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет отвечать требованиям исправительного воздействия, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2109 р/з № регион считать возвращенным владельцу ФИО1; бур механический с винтом к трактору МТЗ, дышло от телеги 2 ПТС, переднюю ось с брусом считать возвращенными потерпевшему ФИО7; приемо-сдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный ИП ФИО9 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Иванов А. В.

Подлинник приговора находится

в материалах уголовного дела 1-29/2019

Туркменского районного суда Ставропольского края.