м/с Мдзелури А.В.

р/с Озаева О.В. Дело № 4а-723/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2019 г.

Исполняющий обязанности председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 июля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 июля 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 г., ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ с жалобой в Волгоградский областной суд. Состоявшиеся судебные акты просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2018 г. в 22 часа 50 минут на ул. Олимпийской, № 

<

...> в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО1, в нарушение абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Туксон», государственный регистрационный знак № 

<

...>, в состоянии алкогольного опьянения (1,26 - 1,28 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 9); оптическим диском с видеозаписями (л.д. 27); объяснениями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы ФИО1, при рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении и решении.

Доводы надзорной жалобы ФИО1 о том, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а лишь распивал в нем спиртное, о неправильном указании места выявления сотрудниками ГИБДД административного правонарушения, о предвзятом отношении сотрудников полиции к нему как лицу, являющемуся адвокатом, о допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при направлении его на медицинское освидетельствование, о недоказанности его вины в совершении вмененного правонарушения повторяют заявленные на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении возражения против предъявленного обвинения, а также доводы жалобы на постановление мирового судьи, поданной ФИО1 в районный суд, являлись предметом судебной оценки и были мотивированно отвергнуты по основаниям, полно изложенным в постановлении и решении.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения у суда надзорной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность принятых по делу постановления и решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 июля 2019 г. и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 г. не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 15 июля 2019 г. и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

И.о. председателя

Д.П. Туленков