АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Березовка 02 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лапуновой Е.С., 

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Полякова И.А.,

осужденной ФИО2,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившей ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Красноярского края Полякова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата> в отношении

ФИО1, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

осужденной по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата>, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО2 осуждена за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление осужденной совершено 

<

дата> в районе 854 км автодороги Р255 «Сибирь» Березовского района Красноярского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминированном ей преступлении признала в полном объеме, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Мировым судьей постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Березовского района Поляков И.А. просит приговор изменить, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что процессуальные издержки, возникшие в силе ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета. Однако, в резолютивной части приговора не отразил решение о распределении процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения осужденной, защитника, оставивших разрешение представления на усмотрение суда, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд приходит к следующему выводу.

Приговор от 

<

дата> в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для применения такой формы судебного производства по делу имелись, поскольку ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела было заявлено обвиняемой по окончании дознания и поддержано в судебном заседании, а также с предъявленным ей обвинением ФИО2 согласилась в полном объеме.

При этом, в судебном заседании подсудимая подтвердила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, а также она осознает последствия постановления приговора при таких обстоятельствах.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья в силу ч.5 ст.316 УПК РФ не исследовал собранные по делу доказательства и в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с ч.8 ст. 316 УПК РФ изложил описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась ФИО2

Действия осужденной верно квалифицированы мировым судьей по ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона.

Наказание ФИО2 мировым судьей определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, в связи с чем, оно является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья указал, что в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Однако, в резолютивной части в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не отразил решение по вопросу распределения процессуальных издержек.

При этом, судом установлено, что расходы по выплате вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела разрешены мировым судьей в постановлении от 

<

дата>, которое вступило в законную силу.

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

В связи с этим, принимая во внимание, что вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО2 ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна.

Председательствующий: Е.С.Лапунова