КОПИЯ

Судья: Петрищева Е.В. 22-2204-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 15 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: Казначейского В.В., 

с участием прокурора Волковой Е.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Агаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Захаревич М.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Агаревой Е.А., в интересах осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2020 года, которым ФИО1, ***, ранее судимый:

-16 октября 2013 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 06 июня 2013 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

освобожденный по отбытии наказания 15 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 20 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Агаревой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Волковой Е.П. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО1 признан виновным в том, что 19 июля 2019 года, около 13:00 часов, находясь по адресу: (адрес), с помощью принадлежащего ему мобильного телефона осуществил заказ на покупку наркотического средства. В этот же день оплатил заказ и получил сообщение с местонахождением наркотического средства. В тот же день около 17:00 часов находясь в лесопосадке под деревом, находящимся на расстоянии 100 м. от (адрес), забрал целлофановый сверток, в котором находилось наркотическое средство - смесь (препарат), содержащее в своем составе наркотическое средство - *** положил его в потайной карман своих джинс и незаконно хранил с целью последующего употребления в потайном кармане джинс до 21 июля 2019 года, до его задержания и изъятия наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает один. Не желает, что дочь будет воспитываться в детском доме, просит приговор суда изменить, назначенное наказание более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Агарева Е.А., в интересах осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2020 года. Ссылается на положения ст. ст. 6, 73 УК РФ. Приводит содержание приговора в части установленных обстоятельств, смягчающих наказание. Обращает внимание суд на то обстоятельство, что осужденный ФИО1 является вдовцом, один воспитывает малолетнюю дочь. Полагает, что осужденный не представляет опасность для общества, искренне раскаивается в содеянном. Выражает уверенность в том, что в отношении ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы, а при назначении условного осуждения он докажет своим поведением свое исправление. На основании ст. ст. 389.1, 389,15, 389.17, 389.19, 389.20 УПК РФ, просит приговор изменить, назначить осужденному другое наказание не связанное с лишением свободы. 

В своих возражениях государственный обвинитель Мельникова Ю.А, просит об оставлении приговора суда без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал и показал, что 19 июля 2019 года в (адрес) по телефону заказал наркотическое средство, затем в закладке, приготовленной для него забрал наркотическое средство, хранил его у себя, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции 21 июля 2019 года.

Допрошенные свидетели, сотрудники полиции Б.А.М. и А.А.С., Д. И.Ю., С.Д.А. в судебном заседании показали, что находясь на дежурстве, в здании железнодорожного вокзала был задержан ФИО1, у которого при осмотре было обнаружено вещество голубоватого цвета.

Свидетели Ж.С.А. и У.Н.К., показали, что участвовали в качестве понятых при досмотре и изъятии у ФИО1 шприцы и вещество голубоватого цвета.

Свидетели Е.М.К. и З.С.А. показали, что участвовали в качестве понятых при проведении 10 декабря 2019 года проверки показаний на месте, где ФИО1 показал место в лесопосадке под деревом, находящимся на расстоянии 100 м. от (адрес), забрал целлофановый сверток, в котором находилось наркотическое средство.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков преступления о задержании ФИО1, у которого в ходе проведения досмотра обнаружены и изъяты два полимерных шприца и порошкообразное вещество голубоватого цвета (л. д. 11);

-протоколами личного досмотра от 21 июля 2019 года и фототаблица к нему, согласно которым в ходе досмотра ФИО1, обнаружены два шприца и порошкообразное вещество голубоватого цвета, где он пояснил, что данное порошкообразное вещество является наркотическим средством «соль», которое он приобрел. (л. д. 12 - 13, л. д. 14 - 21);

-справкой об исследовании № И\2-1359 от 21 июля 2019 года, согласно которой порошкообразное вещество *** является наркотическим средством - ***. *** (л. д. 37);

-актом № 1117 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 июля 2019 года, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения в результате употребления *** (л. д. 39 - 40);

-заключением эксперта № 115 от 22 августа 2019, согласно которому изъятое 21 июля 2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1 порошкообразное вещество *** является смесью (препаратом) содержащим в своем составе наркотическое средство - ***, в процессе исследования израсходовано 0,01 грамма представленного вещества (л. д. 61 - 63);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 сентября 2019 года (л. д. 69 - 70, л. д. 71 - 72, л. д. 73, л. д. 74);

-проверкой показаний на месте от 10 декабря 2019 года и фототаблица к нему, согласно которым ФИО1 показал место приобретения им наркотического средства, которое находится на краю лесопосадки, на расстоянии 100 м. от (адрес) (л. д. 191 - 192, л. д. 193 - 194); 

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные судом в обоснование виновности осужденного доказательства в их совокупности, не имеющие противоречий между собой, получили надлежащую оценку в приговоре и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора, что соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Суд, проверил психическое состояние осужденного ФИО1 и с учетом выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03 сентября 2019 года № 1802, а также обстоятельств дела и данных о личности осужденного, правильно признал заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО1 - вменяемым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Свой вывод о квалификации действий виновного суд в приговоре мотивировал, указав о доказанности незаконного приобретения наркотического средства, его хранения при себе осужденным, при этом размер изъятого наркотического средства является значительным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, *** у ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 16 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Судом оценены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, включая ***, а также нахождение на воспитании малолетнего ребенка, в связи с чем, оснований для того, чтобы их учитывать повторно, не имеется.

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения условного осуждения, либо назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы мотивированно изложены в приговоре и являются верными. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не усматривается оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что в действиях осужденного ФИО1 суд признал отягчающее обстоятельство, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ нет

Назначенное ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, судом назначен, верно, в соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения постановленного по делу приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, и не находит оснований для отсрочки отбывания наказания. К этому выводу суд пришел, основываясь на исследованных судом материалах уголовного дела. Суд установил, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за покушение на сбыт наркотического средства, вновь совершил преступление, связанное с незаконным приобретением и хранением наркотических средств. При задержании находился в состоянии наркотического опьянения. Принимает суд во внимание данные отрицательно характеризующие осужденного, которые приведены в приговоре. Учитывая данные обстоятельства в своей совокупности, образ жизни виновного до его задержания, оснований для применения ст. 82 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Агаревой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского областного суда подпись В.В. Казначейский

***

***