дело № 12-69/2024

уникальный идентификатор дела – 75RS0003-01-2024-002476-77

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Чита Забайкальского края 28 ноября 2024 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края Юрганова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Подгорбунской К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, выразилось в повторном выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 12.05.2024 в 20 часов 10 минут при управлении по адресу: ... автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, при этом первоначально к административной ответственности за аналогичный выезд ФИО1 привлечена постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27.11.2023 № .... 

Решением врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 от 16.07.2024 № ..., копия которого получена ФИО1 06.08.2024, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... оставлено без изменения. 

14.08.2024 ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с жалобой, в которой просила постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, полагала производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что 12.05.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: ..., автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., управляла не ФИО1, а её дочь – ФИО5, сама ФИО1 05.10.2023 вылетела самолётом из г. Читы Забайкальского края в г. Москву, а далее уехала поездом в г. Таганрог Ростовской обл., где находится по настоящее время. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 доводы жалобы поддержала, дополнительно указав на незаконность постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, со ссылкой на предшествующее её привлечение постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27.11.2023 № ... к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку последнее отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.04.2024. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении дела об административном правонарушении в своё отсутствие не просила. 

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие указанного неявившегося лица.

Заслушав пояснения участника производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090). 

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, признаётся административным правонарушением, таковым согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ признаётся и повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такие требования установлены, в частности, в пункте 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Одновременно, в силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). 

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Таким образом, из буквального толкования приведённых норм и разъяснений усматривается, что бремя доказывания собственной невиновности в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъёмки, возлагается на само лицо, привлечённое к административной ответственности, как на владельца данного транспортного средства. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12.05.2024 в 20 часов 10 минут при управлении по адресу: ..., автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., ФИО1, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими фотоматериалами. 

По сообщению УМВД России по г. Чите от 16.11.2024 № ... автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., значится зарегистрированным на ФИО1 с 13.04.2028 по настоящее время. 

В подтверждение того, что в момент фиксации вменяемого административного правонарушения автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., находился во владении и в пользовании другого лица, ФИО1 представлены следующие доказательства: сведения о бронировании авиабилета на имя ФИО1 по маршруту «Чита – Москва», с вылетом из г. Читы Забайкальского края 05.10.2023 и прилётом в г. Москву 05.10.2023, сведения о приобретении железнодорожного билета на имя ФИО1 по маршруту «Москва – Таганрог», с выездом 05.10.203 и приездом в г. Таганрог Ростовской обл. 06.10.2023, маршрутная квитанция о следовании ФИО1 по маршрутам «Москва – Чита» и «Чита – Москва» с вылетом из г. Москвы 19.08.2024 и прилётом в г. Читу Забайкальского края 20.08.2024, с последующим вылетом из г. Читы Забайкальского края 20.09.2024 и прилётом в г. Москву 20.09.2024, страховой полис серии ..., с периодом страхования с 28.06.2023 по 27.06.2024, оформленный в отношении автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, с указанием на заключение договора страхования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к числу которых отнесена только ФИО5

Вместе с тем, данными доказательствами однозначно не подтверждается невозможность управления ФИО1 автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., 12.05.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: ..., поскольку ими не подтверждается невозвращение ФИО1 в г. Читу Забайкальского края к указанной дате, в то время как оформление страхового полиса в отношении конкретного лица не является обстоятельством, объективно не позволявшим в определённое время управлять транспортным средством иному лицу. 

Пояснения защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 в данной части судьёй оцениваются критически, как попытка оказать содействие своему родственнику избежать административной ответственности за совершённое противоправное деяние. 

При таких обстоятельствах начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, а впоследствии врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 пришли к верному выводу о необходимости привлечения к административной ответственности именно ФИО1 

В судебном заседании защитником лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО5 указано на то, что выезд 12.05.2024 в 20 часов 10 минут по адресу: ... автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., на полосу, предназначенную для встречного движения, произошёл в связи с необходимостью объезда неисправного автомобиля, то есть препятствия, что, по её мнению, подтверждается фотоматериалом и отмеченной в фотоматериалах скоростью движения автомобиля марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., составлявшей 29 км/час. 

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, препятствием признаётся неподвижный объект на полосе движения (неисправное или повреждённое транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и тому подобное), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. 

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Из приведённой нормы следует, что неисправное или повреждённое транспортное средство может быть признано препятствием только при его неподвижности. 

Вместе с тем, просмотр серии фотоснимков из представленного фотоматериала, принимая во внимание неподвижность технического средства фиксации, а также посторонних объектов, запечатлённых на фотографиях (столб и рельеф земной поверхности) указывают на то, что транспортное средство, которое обгонял автомобиль марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., не являлось неподвижным, оно следовало в попутном с данным автомобилем направлении. 

Таким образом, ФИО1 допущен выезд в нарушение Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. 

Наряду с изложенным, оснований согласиться с доводом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2, а впоследствии врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 о повторном совершении такого выезда судья не усматривает, ввиду следующего. 

Как следует из постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ..., действия ФИО1 по выезду в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 12.05.2024 в 20 часов 10 минут при управлении по адресу: ..., автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ..., на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с привлечением её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть за аналогичный выезд, постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27.11.2023 № .... 

Событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением начальника отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО3 от 27.11.2023 № ... выразилось в выезде в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, 24.11.2023 в 13 часов 15 минут при управлении по адресу: ... автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак ... на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Однако данное постановление отменено решением судьи Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 27.04.2024, вступившим в законную силу 26.05.2024, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Статьёй 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Исходя из приведённых норм, по состоянию на момент совершения второго выезда ранее вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности за совершение первичного выезда, будучи отменённым, не могло образовать повторность совершения административного правонарушения. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... и решения врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 от 16.07.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 с прекращением производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Аналогичные разъяснения даны в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017, и в ответе на вопрос 13 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2008 года, утверждённом постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2009 и от 04.03.2009. 

Выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, без признака повторности совершения такого выезда, квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть по признакам состава административного правонарушения, имеющего единый родовой объект посягательства. 

Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде административного штрафа размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, санкция части 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не является более суровым по отношению к административному наказанию в виде административного штрафа, предусмотренному санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, следовательно, переквалификация действий лица, совершившего административное правонарушение, с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, допустима и не ухудшает положение такого лица. 

При таких обстоятельствах на основании приведённых разъяснений и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, оспариваемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица подлежат изменению. 

В оставшейся части оснований для изменения оспариваемого постановления, а также решения вышестоящего должностного лица судьёй не установлено. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... и решение врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 от 16.07.2024 № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить. 

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

В оставшейся части постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от 17.06.2024 № ... и решение врио заместителя начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю – начальника отдела (отдела надзора) ФИО4 от 16.07.2024 № ... оставить без изменения. 

Жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения его копии. 

Судья О.В. Юрганова