Дело № 2а-4307/24

Строка 3.027

36RS0004-01-2024-008286-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.09.2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Гладских И.С.,

с участием представителя административных ответчиков – СПИ Ленинского РОСП ФИО1,

административного истца ФИО2, её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО2 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО4, ФИО5, УФССП по Воронежской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила освободить её от взыскания исполнительского сбора по ИП № от 11.07.2024 в размере 12075 рублей; по ИП № от 20.12.2023 в размере 1000 рублей; по ИП № от 20.10.2023 в размере 2800 рублей; по ИП № от 09.10.2023 в размере 4457,6; по ИП № от 26.07.2023 в размере 10177,6 рублей, а всего на сумму 30510,2 рублей.

В обоснование требований указала, что добросовестно старалась погасить задолженность но в силу объективных причин в пятидневный срок этого сделать не представлялось возможным. Долги образовались из-за бывшего сожителя, что подтверждается материалами дел о взыскании с нее вышеуказанных задолженностей. ФИО2 никогда не являлась индивидуальным предпринимателем, а работает швеёй с 1993 года в театре «Оперы и балета», о чем свидетельствует справка с места работы. После того, как суд вынес решение о взыскании с ФИО2 вышеуказанных денежных средств, у нее не было никогда таких больших сумм и погасить она ее сразу не могла. Однако несмотря на все трудности ФИО2 никогда не препятствовала исполнению решения суда и старалась максимально быстро исполнить вышеуказанные решения. После возбуждения исполнительных производств по первому требованию, сразу являлась к судебному приставу-исполнителю, предоставляла все справки с работы о своей заработной плате. При этом ФИО2 имела право написать заявление судебному-приставу о снижение об удержании с нее заработной платы в размере 50 процентов, так как у нее не оставался прожиточный минимум на жизнь, но она при этом наоборот на работе брала сверхурочные, чтобы побыстрее исполнить решение суда. Также у Солодовой имеется ипотечный кредит, о чем свидетельствует справка из банка, из которой следует, что ФИО2 всегда добросовестно исполняет свои долговые обязательства.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО5 и УФССП по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец и её представитель поддержали заявленные требования, пояснили, что ФИО2 добросовестно погашала задолженность по мере возможности, все исполнительные производства уже окончены.

Административные ответчики извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, которая полагала действия судебных приставов законными и обоснованными.

Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения иска, полагая, что у судебных приставов имелись достаточные основания для взыскания исполнительского сбора, так как в установленный срок должник взысканные суммы не оплатил. Представила в суд материалы исполнительных производств.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч.12 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч.6 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Таким образом, одним из обязательных условий для взыскания с должника исполнительского сбора является истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

26.07.2023 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в пользу ФИО8, в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 10177,60 рублей.

09.10.2023 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в пользу ФИО8, в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 4457,60 рублей.

20.10.2023 г. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, о взыскании задолженности в пользу Окс Глеба, в рамках данного производства вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 2800 рублей.

Также судебный пристав-исполнитель выделил исполнительский сбор в два отдельных производства № от 11.07.2024г на сумму 12075 рублей и № от 20.12.2023 г. на сумму 1000 рублей. Общая задолженность по исполнительскому сбору в отношении ФИО2 составила 30510,20 рублей.

Основанием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора стало то обстоятельство, что ФИО2 в установленный СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа пятидневный срок не исполнила требования исполнительного документа в добровольном порядке. Данное обстоятельства ФИО2 не отрицала, нарушений порядка направления документов судебным приставом-исполнителем не допущено. Размер исполнительского сбора был правильно рассчитан судебным приставом в размере 7% от задолженности. Таким образом действия СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. 

Суд учитывает, что в настоящее время задолженность ФИО2 погашена в полном объёме, в связи с чем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Кроме того суд принимает во внимание, что несмотря на сложное материальное положение, ФИО2 не уклонялась от погашения долга, заявлений о снижении удержаний до прожиточного минимума не направляла, о рассрочке или отсрочке выплаты не просила, то есть принимала максимально возможные меры для погашения долга в полном объёме в кратчайший срок.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования административного истца и освободить его от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО2 по ИП № от 11.07.2024 в размере 12075 рублей; по ИП № от 20.12.2023 в размере 1000 рублей; по ИП № от 20.10.2023 в размере 2800 рублей; по ИП № от 09.10.2023 в размере 4457,6; по ИП № от 26.07.2023 в размере 10177,6 рублей, а всего на сумму 30510,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2024