РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1459/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каренфор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, ссылаясь на то, что дата между ООО «Каренфор» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность исполнительного директора по совместительству. Истцом в период действия трудового договора для исполнения трудовых обязанностей ответчика передано имущества IPAD MINI 4 WI-FI 64 GB Graу МК 722. Факт получения ответчиком вышеуказанной материальной ценности подтверждается товарной накладной от дата №, согласно которой стоимость IPAD MINI 4 WI-FI 64 GB Graу МК 722 составляет 40500 руб. 0 коп. В день прекращения трудового договора ответчиком имущество не возвращено. В связи с чем, ООО «Каренфор» просит суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 40500 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель ООО «Каренфор» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Дело слушается при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документ.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из представленных документов, следует, что согласно трудовому договору от дата (л.д.7-8) и приказу о приеме на работу (л.д.9) между ООО «Каренфор» и ФИО1 был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность исполнительного директора по совместительству.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от дата (л.д.10), следует, что ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании ст.288 Трудового кодекса РФ. 

Согласно товарной накладной от дата (л.д.12) в период действия трудового договора для исполнения трудовых обязанностей ответчику было передано имущества IPAD MINI 4 WI-FI 64 GB Graу МК 722, в размере 40500 руб. 00 коп. 

Согласно претензии (л.д.13) в адрес ФИО1 было направлено претензия о возврате имущества IPAD MINI 4 WI-FI 64 GB Graу МК 722.

Суду не представлено доказательств, что ФИО1 было возвращено данное имущество. 

Таким образом, согласно ст.238 Трудового кодекса РФ в пользу ООО «Каренфор» с ФИО1 взыскивается возмещение ущерба в размере 40500 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу ООО «Каренфор» с ФИО1 взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1415 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» удовлетворить. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каренфор» с ФИО1 возмещении ущерба в размере 40500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1415 руб. 00 коп., а всего 41915 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата.