Дело № 2-3266/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», с учетом уточнения, о взыскании страхового возмещения в размере 77 413 рублей 50 копеек, расходов на оценку в размере 24 200 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2019 года ее автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 04 апреля 2019 года автомобиль был сдан в ремонтную организацию СТО «***» по направлению страховщика. 12 апреля 2019 года автомобиль был принят после произведенного ремонта по приемо-сдаточному акту выполненных работ №. Не согласившись с качеством ремонта, выполненного СТО «***» истец обратилась в ООО «Оценщик». Согласно экспертного заключения № стоимость устранения следов некачественного ремонта составляет 62 192 рубля 33 копейки. Также истцом были понесены расходы на оценку в размере 24 200 рублей. 22 мая 2019 года истец обратилась ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией, приложив заключение об оценке, страховое возмещение выплачено не было. Получив уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для проверки качества ремонта ФИО1 явилась в СТО «***», где был произведен осмотр автомобиля, составлен акт, но направление на устранение недостатков ремонта выдано не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения. Дополнительно суду пояснил о том, что направление на ремонт было выдано истцу только после подачи иска в суд, что нарушает действующее законодательство.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам указанным в письменных отзывах. 

Третьи лица – ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

Согласно ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, транспортное средство – автомобиль Лада 219010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

26 февраля 2019 года в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО4, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, в результате чего произвел столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Лада 219010, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность водителя ФИО7 (собственника ФИО1) застрахована не была.

01 марта 2019 года ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», предоставив все необходимые для выплаты документы. 

19 марта 2019 года в целях осуществления страхового возмещения страховщик письменно уведомил истца об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТО «***».

12 апреля 2019 года на основании приемо-сдаточного акта № ФИО1 был передан автомобиль, в ходе сдачи-приемки выполненных работы обнаружены недочеты:

- нарушение геометрии кузова, разные зазоры между бампером и крышкой багажника, фарами и крыльями (правая и левая сторона), бампером и крыльями;

- не работает кнопка открывания / закрывания багажника;

- на правом крыле имеется вмятина в районе арки крыла.

22 мая 2019 года истец обратилась к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с проведением исследования качества ремонта транспортного средства в силу абз. 5 п. 15.1 ФЗ об ОСАГО.

Одновременно с претензией ответчик представила экспертное заключение № ООО «***» об оценке стоимости устранения следов некачественного ремонта ТС, выполненного СТОА по направлению страховой компанией, согласно которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа по ценам РСА составила 77 413 рублей 50 копеек, с учетом износ – 62 192 рубля 33 копейки.

29 мая 2019 года ответчиком в присутствии истца был проведен осмотр отремонтированного транспортного средства, в ходе которого выявлено, что транспортное средство имеет ряд недостатков восстановительного ремонта, устранение которых возможно путем проведения повторного ремонта.

05 июля 2019 года истцу почтовым отправлением было направленно направление на ремонт транспортного средства по устранению следов некачественного ремонта в СТО «***».

Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К доводам ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что СТО «***» ИП ФИО6 отказало в проведении ремонта автомобиля, а также отсутствии указаний о невозможности проведения повторного ремонта в заключении истца и акте осмотра, суд относится критически.

Как разъяснено в п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от. 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией- технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8,9 п.17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на оснований статьей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что у потерпевшей после осуществленного СТО «***» восстановительного ремонта ее автомобиля имелись претензии в отношении результатов проведенного ремонта, о чем было сообщено страховщику в претензии, страховая компания в силу п.5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П, должна была в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения претензии, организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, сделать вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствий связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта, а впоследствии, вручить потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» возложенных на него Правилами ОСАГО обязанностей, доказательств вручения ФИО1 направления на ремонт транспортного средства для устранения следов некачественного ремонта не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При этом согласно разъяснению п.34 указанного постановления, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст.10 Закона №, ст.1 и 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком нарушено обязательство по осмотру транспортного средства, и вручению направления для устранения недостатков, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

На предмет определения соответствия повреждений автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак № заявленному событию, качества выполненных СТО «***» ремонтных работ и установления стоимости устранения некачественно отремонтированных повреждений по делу судом ставился на разрешении сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Указанным правом участники судебного заседания не воспользовались.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной, силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении стоимости устранения следов некачественного ремонта ТС, выполненного СТОА по направлению страховой компанией, суд принимает за основу экспертное заключение экспертное заключение № ООО «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости устранения следов некачественного ремонта автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела. 

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд находит, что ФИО1 доказан факт осуществления некачественного ремонта автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, выполненного СТО «***» по направлению страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2019 года, то сумма недоплаченного страхового возмещения в размере стоимости работ по устранению некачественно выполненного ремонта должна составлять 77 413 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 38 706 рублей 75 копеек (50% * 77 413 рублей 50 копеек).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 12 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст.39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает, что действия ответчика, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме, не отвечают требованиям закона, и не только повлекли нарушение прав потребителя, но и причинили последнему нравственные страдания, размер которых с учетом степени вины ответчика, суд оценивает в 1 000 рублей.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки «Оценщик» в размере 24 200 руб., подтвержденных квитанцией-договором № от 19 апреля 2019 года, суд относит их к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью к ООО «***+» и оплатила оказанные юридические услуги в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №б/н на оказание юридических услуг от 24 июня 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июня 2019 года.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за оказание консультации, составлению досудебной претензии и составление искового заявления и уточненного к нему, в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2822,40 руб. (2522,40 руб. + 300 руб.), исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 77 413 (семьдесят семь тысяч четыреста тринадцать) рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 24 200 (двадцать четыре тысячи двести) рублей, штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 822 (две тысячи восемьсот двадцать два) рубля 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий