Дело № 2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 марта 2021 года город Лагань 

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Оконова В.Э.,

прокурора ФИО4,

с участием истца ФИО2, 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу. В результате совершенного ФИО3 преступления, ей причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей, при этом ответчик не возместил в добровольном порядке материальный ущерб и моральный вред. Просила суд взыскать с ФИО3 в её пользу материальный ущерб в размере 17 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО2 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, письменных возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся в деле доказательствами.

Суд, выслушав истицу, мнение помощника прокурора ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом вред, по смыслу данной статьи, рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО3 истице ФИО2 причинен материальный ущерб на сумму 17 500 рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку установлен факт мошенничества, то есть хищения денежных средств ответчиком ФИО3 у истицы ФИО2 путем обмана в размере в сумме 17 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истицы ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступными действиями ответчика ФИО3 в размере 17 500 рублей.

Истицей ФИО2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истица указала, что ответчик ФИО3 совершил в отношении неё преступление, в связи с чем считает необходимым взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством).

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшей, то есть ее материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшей, в связи с чем в соответствии с требованиями закона на осужденного за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств в отношении ФИО2, признанной потерпевшей в связи с мошенническим завладением ответчиком ФИО3 принадлежащих ей денежных средств, судом не установлено и из материалов дела не следует.

Поскольку настоящая категория дела (хищение чужого имущества совершенное путем мошеничества) не предусматривает обязательную, установленную законом, обязанность суда по взысканию компенсации морального вреда, а истицей в соответствии ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

В силу п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истица в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 17 500 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий 

<

данные изъяты> В.Э. Оконов

<

данные изъяты>