В окончательной форме 

решение

 изготовлено 06 февраля 2020 года 

Дело № 2-265/20 21 января 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильясовой Е.М.,

при секретаре Западинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными решений экзаменационной и апелляционной комиссий, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Первоначально истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с требованием о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что XX.XX.XXXX года он проходил вступительное испытание в Санкт-Петербургский государственный университет на программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» направления «Юриспруденция» по дисциплине «Гражданское право». 

XX.XX.XXXX года он был ознакомлен с результатами вступительного испытания, согласно которым его работа была оценена в 66 баллов.

В связи с несогласием с выставленной за вступительное испытание оценкой истцом было подано апелляционное заявление о ее изменении № XXX согласно п. 1 Правил ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций, рассмотренное апелляционной комиссией Юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета XX.XX.XXXX года. Комиссия не нашла оснований для изменения выставленной оценки, при этом соответствии с п. 13 Правил решение Комиссии, оформленное протоколом, является окончательным.

Поскольку согласно п. 12 Правил в ходе рассмотрения апелляции проверяется, в том числе, правильность оценивания результатов вступительного испытания, с указанным решением истец категорически не согласен, считает его не соответствующим принципам приема на обучение в образовательную организацию по программам высшего образования, критериям и правилам оценивания, установленным Санкт-Петербургским государственным университетом.

По мнению истца, его работа была оценена с нарушениями критериев оценивания программы вступительного испытания.

Истец полагает, что выставлением за вступительное испытание баллов, не соответствующих действительной ценности работы, было нарушено его право на участие в конкурсе на бесплатное получение высшего образования, гарантированное ч. 3 ст. 43 Конституции РФ, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», при этом указанным виновным нарушением Санкт-Петербургским государственным университетом его личного неимущественного права на получение образования истцу был причинен моральный вред, выраженный в виде нравственных страданий и переживаний, при которых он систематически – на протяжении длительного времени испытывал и продолжает испытывать по настоящий момент чувство унижения и стыда от из-за несправедливо низкой оценки полученной им при получении высшего образования знаний, отчаяния и подавленности от сложившейся ситуации.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил признать незаконным решение Экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о выставлении истцу оценки 66 баллов по результату прохождения им вступительного испытания по дисциплине «Гражданское право» на основную образовательную программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» направления подготовки «Юриспруденция»; признать незаконным решение Апелляционной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» об отклонении жалобы Р.О.В. и оставлении оценки за прохождение вступительного испытания по дисциплине «Гражданское право» на основную образовательную программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» направления подготовки «Юриспруденция» без изменения; взыскать с ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей (л.д. 173-174).

Истец, Р.О.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенном в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в материалах дела имеются критерии оценивания вступительных испытаний, полагает, что ответы, данные им на задания вступительного испытания, заслуживают наивысший балл, поскольку, по его мнению, предложенные им решения задач полные и развернутые, им соблюдены все необходимые критерии для оценивания его работы по наивысшему баллу. Кроме того, с учетом дачи им устных пояснений оценка за вступительное испытание должна была быть изменена апелляционной комиссией, чего сделано не было. Указал также, что процедуру проведения вступительных экзаменов, а также процедуру рассмотрения его жалобы апелляционной комиссии он не оспаривает, поскольку в обоих случаях процедура соблюдена, однако им оспариваются выставленные ему оценки, в связи с чем, действия комиссии незаконны и нарушают его права.

Представитель ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет», ФИО1 (доверенность от XX.XX.XXXX сроком по XX.XX.XXXX – л.д. 198-199) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления (л.д. 123-124), указав, что критерии оценивания вступительных испытаний, представленные в материалы дела носят информационный характер и не являются нормативным документом учебного заведения. В связи с недочетами, выявленными в работе истца, ему был выставлен соответствующий балл. При несогласии с оценкой, существует процедура апелляции, где коллегиального проверяется правильность методики оценивания работы. Полагает, что права истца не нарушены, поскольку образовательное учреждение в силу закона обладает автономией в сфере осуществления приема абитуриентов на обучение. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, огласив показания свидетеля Р.Н.Ю., оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основывается в том числе на принципе автономии образовательных организаций, академические права и свободы педагогических работников и обучающихся, предусмотренные настоящим Федеральным законом, информационной открытости и публичной отчетности образовательных организаций, являющихся одними из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования.

Статьей 28 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» определены компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации. Так, в силу ч.1 указанной статьи образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

В соответствии с частью третьей указанной статьи, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе: разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных нормативных актов; разработка и утверждение образовательных программ образовательной организации; прием обучающихся в образовательную организацию; осуществление текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, установление их форм, периодичности и порядка проведения.

Таким образом, законодатель наделил образовательную организацию правом самостоятельной организации образовательного процесса.

Судом установлено, что приказом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» №9406/1 от 28.09.2018 года «Об утверждении Правил приема в Санкт-Петербургский государственный университет на обучение по основным программам высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры) в 2019 году» в соответствии с Порядком приёма на обучение по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденным приказом Минобрнауки России от 14.10.2015 года № 1147 утверждены Правила приёма в Санкт-Петербургский государственный университет на обучение по основным образовательным программам высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры) в 2019 году (л.д. 125-159).

В соответствии с п. 4.10. Правил приема в Санкт-Петербургский государственный университет на обучение по основным программам высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры) в 2019 году все вступительные испытания проводятся в соответствии с Правилами проведения вступительных испытаний.

Университетом обеспечивается проверка работ всех поступающих в обезличенном виде, в форме, исключающей установление авторства работы (п.4.11.).

В соответствии с п. 3.17 Правил проведения вступительных испытаний при приеме на обучение по основным образовательным программам высшего образования в Санкт-Петербургский государственный университет в 2019 году проверка выполненных работ поступающих проводится только в помещениях СПбГУ, определенных председателем или заместителем председателя Приемной комиссии, и только членами экзаменационных комиссий в соответствии с утвержденными в установленном порядке критериями оценивания (л.д. 144).

Согласно п. 4.12. Правил приема в Санкт-Петербургский государственный университет на обучение по основным программам высшего образования (программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры) в 2019 году в случае несогласия поступающего с результатом вступительного испытания или в случае наличия, по мнению поступающего, нарушений Правил проведения вступительных испытаний, поступающий имеет право подать в Апелляционную комиссию СПбГУ обоснованное письменное апелляционное заявление (апелляцию) в соответствии с Правилами ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций, являющимися Приложением №2 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 1 Правил ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций после объявления результатов вступительного испытания в случае несогласия с результатом соответствующего испытания поступающий (доверенное лицо) может ознакомиться со своей письменной работой либо письменной частью устно-письменного вступительного испытания в порядке, предусмотренном Правилами ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций, и подать обоснованное письменное апелляционное заявление. Апелляция может быть подана и при наличии, по мнению поступающего (доверенного лица), нарушений Правил проведения вступительных испытаний.

При этом, в соответствии с п. 12 Правил ознакомления с письменной работой, подачи и рассмотрения апелляций рассмотрение апелляции не является пересдачей вступительного испытания. В ходе рассмотрения апелляции проверяется только соблюдение установленного порядка проведения вступительного испытания и (или) правильность оценивания результатов вступительного испытания.

По результатам работы апелляционной комиссии оценка может быть повышена, понижена, оставлена без изменений (п.13).

Согласно п. 15 Правил озанкомления решение апелляционной комиссии, оформленное протоколом, утверждается председателем апелляционной комиссии и является окончательным. Оформленное протоколом решение Апелляционной комиссии доводится до сведения поступающего (доверенного лица). Факт ознакомления поступающего (доверенного лица) с решением Апелляционной комиссии заверяется подписью поступающего (доверенного лица).

В соответствии с IV разделом программы вступительного испытания для поступающих на основную образовательную программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» по предмету «Гражданское право», опубликованной на официальном сайте ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» (л.д. 13-24) развернутый ответ по решению практической ситуации из первого раздела экзаменационного задания должен включать: описание разрешения проблемы и спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, на основании норм действующего законодательства правовых позиций судебной практики по каждому вопросу; описание (формулирование) противоречий или пробелов в законодательстве и (или) в его правоприменении при разрешении ситуации; предложение одного или нескольких аргументированных решений задачи; выработку правовых позиций и порядка защиты прав сторон; правовое обоснование судебных решений.

Ответы должны быть представлены в виде грамотно изложенного, связного текста, позволяющего проследить логику рассуждений, лежащих в основе сделанных выводов. Ответ, представляющий собой бессвязный набор определений и иных положений, рассматривается как неверный.

Наличие в ответах любой грубой юридической ошибки является основанием для оценивания соответствующего вопроса в 0 баллов. Оценка может быть снижена за небрежное оформление работы (недопустимые сокращения и др.) - до 5 баллов.

Развернутый ответ по решению практической ситуации из второго раздела экзаменационного задания должен включать: описание разрешения проблемы и спорных вопросов, вытекающих из условий задачи, на основании норм действующего законодательства правовых позиций судебной практики по каждому вопросу; описание (формулирование) противоречий или пробелов в законодательстве и (или) в его правоприменении при разрешении ситуации; предложение одного или нескольких аргументированных решений задачи; выработку правовых позиций и порядка защиты прав сторон; правовое обоснование судебных решений.

Ответы должны быть представлены в виде грамотно изложенного, связного текста, позволяющего проследить логику рассуждений, лежащих в основе сделанных выводов. Ответ, представляющий собой бессвязный набор определений и иных положений, рассматривается как неверный.

Наличие в ответах любой грубой юридической ошибки является основанием для оценивания соответствующего вопроса в 0 баллов

Оценка может быть снижена за небрежное оформление работы (недопустимые сокращения и др.) - до 5 баллов.

В соответствии с представленными критериями оценивания 10 баллов начисляется за полный и правильный ответ на вопрос, наличие развернутой правовой аргументации с указанием на нормы права и (или) судебную практику, отсутствие ошибок и неточностей, охарактеризованы различные позиции по рассматриваемым вопросам, сформулировано собственное мнение.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX года Р.О.В. проходил вступительное испытание в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» на программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» направления «Юриспруденция» по дисциплине «Гражданское право» (л.д. 25-31).

XX.XX.XXXX года при ознакомлении с результатами вступительного испытания истцу стало известно, что его работа была оценена в 66 баллов.

В связи с несогласием с выставленной оценкой за пройденное им вступительное испытание истец обратился в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» с апелляционным заявлением об изменении выставленной оценки (л.д. 161-162), однако комиссия не нашла оснований для изменения выставленной оценки. Протоколом рассмотрения апелляции поступающего в Санкт-Петербургский государственный университет №8 от 02 августа 2019 года в удовлетворении апелляционного заявления в связи с жалоба Р.О.В. на результаты проверки его экзаменационной работы вступительного испытания была отклонена, оценка оставлена без изменения (л.д. 160).

С данным протоколом Р.О.В. был ознакомлен XX.XX.XXXX года (л,д. 160). 

Полагая, что его работа (вступительное испытание) оценена с нарушениями критериев оценивания истец обратился в суд с настоящим иском требованиями.

Между тем, доводы истца о нарушении критериев оценивания вступительного испытания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, свидетель Р.Н.Ю., допрошенная в судебном заседании в порядке ст. 69 ГПК РФ показала суду, что вступительные экзамены оцениваются комиссией, при этом абитуриенты ознакомлены с методикой проверки работ. Работа абитуриента, поступающая в обезличенном виде, проверяется в соответствии с методикой СПбГУ, которая имеется в материалах дела, процедура из года в год одинаковая и не меняется. Методика позволяет оценить каждый вопрос самостоятельно, задания составлены таким образом, чтобы за каждое из 10 заданий можно было поставить максимум 10 баллов. Каждое задание проверяется в соответствии с методикой, учитывается правильность решения задач с точки зрения права. Для правильного решения задачи в своем ответе абитуриенту необходимо сослаться на нормы права, регулирующие вопрос данной задачи, также необходимо сослаться на судебную практику в виде Постановлении Пленумов ВС РФ, ВАС РФ и информационные письма. Оценивается логика изложения ответа на вопрос, умение рассуждать юридически и делать правильные выводы. Также оценивается умение связать фабулу задачи с использованными для решения нормативными актами. При выполнении заданий, абитуриенты пользуются справочной системой «Консультант +». Для получения максимального балла абитуриент должен показать комиссии, что он знает о существовании не только норм материального права, но и Постановлений Пленумов высших судов по определенного рода правоотношениям. Если в своем ответе абитуриент на такие Постановления не ссылается, то комиссия делает вывод о том, что он не знает о их существовании. В качестве примера свидетель пояснила ответ на 1 вопрос с оценкой, по которому истец не согласен: есть ссылка на норму права, однако отсутствует ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда №66, в котором рассмотрен похожий казус. Отсутствие данной ссылки рассматривается, как не полный ответ, так как абитуриент должен знать, к какому Постановлению Пленума обращаться при решении задачи.

Свидетель также пояснила, что ссылки на отдельные решения судов не рассматриваются, как не полный ответ, только отсутствие ссылок на Постановления Пленумов.

Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания логичны, последовательны, согласуются и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять таким показаниям. 

Из пояснений свидетеля, а также содержания программы вступительного испытания для поступающих на основную образовательную программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» по направлению подготовки 40.04.01 «Юриспруденция» по предмету «Гражданское право», опубликованной на официальном сайте ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» следует, что полный и правильный ответ на вопрос экзаменационного задания должен содержать наличие развернутой правовой аргументации с указанием на нормы действующего законодательства и судебную практику, в обязательном порядке ссылки абитуриентов на Пленумы ВС РФ и ВАС РФ.

Р.О.В. не было представлено безусловных доказательств полного исполнения требований, предъявляемых к оформлению экзаменационной работы вступительного испытания ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет». Более того, сам истец не отрицал того факта, что некоторые его ответы, хотя и являясь по сути правильными, не содержат ссылки на Постановления Пленумов Высших судов, регулирующих данную отрасль права и применяемых к указанным в задаче правоотношениям. При этом, исходя из методики и показаний свидетеля, данный факт, с точки зрения образовательного учреждения, является недочетом в работе абитуриента и препятствием к выставлению высшего балла за задание вступительного испытания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что, опубликованные на официальном сайте ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» и представленные истцом критерии оценивания вступительного испытания носят информативный характер, и не являются нормативным документом Университета. 

По сути, требования, заявленные истцом в настоящем процессе направлены на переоценку решений экзаменационной и апелляционной комиссии, что, исходя из предоставленной законом автономии образовательного учреждения, суд сделать не вправе. В противном случае суд подменил бы собой административные органы образовательного учреждения, что, в свою очередь, противоречит закону.

Учитывая приведенное суд полагает, что работа истца, написанная им в порядке прохождения вступительного испытания, оценена ответчиком в полном соответствии с установленными образовательным учреждением критериями, применяемыми одинаково к работам всех абитуриентов, учитывая, их обезличенность, в связи с чем, полагать, что истец был подвернут какой-либо дискриминации, у суда оснований не имеется. Доводы истца о том, что предоставленные им ответы по итогам решения задач вступительного испытания заслуживали большей оценки, чем ему была выставлена, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом. 

При таких обстоятельствах, оценивая представленные суду доказательства, а также пояснения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными решения экзаменационной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» о выставлении истцу оценки 66 баллов по результату прохождения им вступительного испытания по дисциплине «Гражданское право» на основную образовательную программу магистратуры «Гражданское право, семейное право» направления подготовки «Юриспруденция» и решения апелляционной комиссии ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» об отклонении жалобы Р.О.В.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца об отмене решений экзаменационной и апелляционной комиссии суд не находит и оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Р.О.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет» о признании незаконными решений экзаменационной и апелляционной комиссий, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья