ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 11.07.2018 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В., 

с участием гос.обвинителя - пом.прокурора Заиграевского района Дашеевой Ю.О., 

адвоката Будаева А.Ц., представившего ордер № и удостоверение №, 

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Ануфриевой Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут у ФИО1, находящегося у себя дома в 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих деревьев породы «лиственница» для их дальнейшего использования в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в лесной массив, расположенный в выделе № квартала № 

<

адрес> лесничества 

<

адрес> лесничества, относящийся к защитным лесам, около 12-ти километров в юго-восточном направлении от 

<

адрес> РБ, где в период времени с 12 часов до 15 часов действуя умышленно, в нарушение статей 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея документов, дающих право на заготовку древесины, отделяя деревья от корня путем спиливания бензопилой марки «STIHL MS-250», совершил незаконную рубку 14-ти сырорастущих деревьев породы «лиственница» общим объемом 14,11 кубических метров, причинив тем самым государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства ущерб, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является особо крупным размером.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, показания представителя потерпевшего, свидетеля, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность последнего в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ л.д.76-79) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он находился у себя дома в 

<

адрес> и в этот момент у него возникла мысль совершить незаконную рубку, так как ему необходима была древесина, чтобы построить забор. Он пошел к своему знакомому ФИО и предложил тому съездить в лесной массив на автомашине 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» и заготовить древесину для строительства забора. ФИО согласился и они договорились, что поедут в лесной массив около 11 часов. В договоренное ими время ФИО заехал за ним на автомашине 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» и так как у него в собственности не было бензопилы, то он попросил ФИО взять с собой бензопилу «STIHL MS -250» и они вдвоем под управлением ФИО на указанной автомашине приехали в лесной массив в юго-восточном направлении от 

<

адрес> РБ около 12-ти километров от 

<

адрес>, где принадлежащей ФИО бензопилой «STIHL MS -250» он стал отделять деревья породы лиственница от корня. Напилил 14 деревьев породы лиственница, затратил на все около трех часов, с учетом отдыха, то есть закончил спиливать деревья около 15 часов. Практически с каждого спиленного дерева получилось по четыре реза. ФИО все это время находился около автомашины. После чего, спиленную им древесину он раскряжевал на сортимент по 3 метра, где получило 75 бревен деревьев породы лиственница. И около 17 часов 30 минут, когда они заканчивали загружать спиленную им древесину на автомашину, к ним подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине с опознавательными знаками полиции, один из них представился оперуполномоченным ФИО, второй представился участковым уполномоченным полиции ФИО23 и третий сотрудником ФИО22. Они потребовали у них предъявить документы на заготовленную им древесину, на что он в присутствии всех сотрудников и в присутствии ФИО сознался, что таковых не имеется и древесина спилена им незаконно. После чего, он самостоятельно без оказания на него какого-либо давления, указал на пни спиленных им деревьев породы лиственница в количестве 14 штук. Сотрудником полиции ФИО и сотрудником ФИО21 при непосредственном его присутствии были произведены замеры диаметров спиленных пней и занесены в протокол осмотра места происшествия, с произведенными сотрудником замерами он был согласен в полном объеме. Сотрудником полиции ФИО с его участием был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты бензопила «STIHL MS -250» и автомашина 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» груженная незаконно заготовленной им деловой древесиной в виде бревен деревьев породы лиственница длиной по 3 метра в количестве 75 штук. Вину в совершении незаконной рубки деревьев породы сосна в количестве 14 штук признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, в лесах, относящихся к защитным лесам, была совершена незаконная рубка 14-ти сырорастущих деревьев породы лиственница. Договоров купли-продажи лесных насаждений в выделе № квартала № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества с физическими лицами, с ИП и ООО не заключались. Протокол о лесонарушении составлял главный специалист эксперт отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО24, который совместно с сотрудниками полиции и обнаружил лесонарушителя ФИО1 на месте незаконной рубки. Общий объем по 14-ти деревьев породы лиственница составил 14,11м3. Таким образом, Республиканскому агентству лесного хозяйства, согласно Постановления Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года, причинен материальный ущерб на сумму 180 777 рублей, являющийся особо крупным размером. 

- показаниями свидетеля ФИО35 в суде о том, что днем ДД.ММ.ГГГГ, дату, месяц и время уже не помнит, он вместе с ранее знакомым ФИО1 выезжал на автомашине марки 

<

данные изъяты>» в лес за 

<

адрес>. ФИО1 попросил его помочь вывести древесину, при этом сказал, что все необходимые документы у него имеются. Автомашина принадлежала его знакомому ФИО13, который дал автомашину ему попользоваться. С собой у него была бензопила «STIHL MS 250», которую он взял по просьбе ФИО1. Приехав на место, он помогал ФИО1 грузить уже спиленные бревна лиственницы в кузов автомашины. Когда они закончили погрузку и собрались выезжать, к ним подъехали сотрудники полиции вместе с сотрудником РАЛХА ФИО25 и попросили предъявить документы на древесину. ФИО1 сказал, что таких документов у него не имеется. После чего сотрудники полиции составили какие-то документы, а также изъяли автомашину с лесом и его бензопилу. Он не знал, что древесина была заготовлена ФИО1 незаконно.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ л.д.59-60) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он взял у своего знакомого ФИО26 автомашину 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» чтобы вывести мусор. Когда подъезжал к себе домой к нему подошел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил его съездить с ним в лесной массив на принадлежащей ФИО27 автомашине и помочь загрузить на автомашину древесину. Он согласился и взял с собой принадлежащую ему бензопилу «STIHL MS 250». Проехав около 12 километров от 

<

адрес> ФИО1 попросил остановиться и сказал, что они приехали на место, где он будет заготавливать древесину. После чего, около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи его бензопилы «STIHL MS250» начал отделять деревья от корня породы лиственница. ФИО1 спилил деревья породы лиственница в количестве 14 штук и стал раскряжевывать спиленную им древесину на сортимент по 3 метра. Он все это время находился около автомашины, так как навыков пользование бензопилой у него нет. Так же ФИО1 пояснил, что на заготовленную древесину у него имеются документы. Потом они стали загружать древесину на автомашину 

<

данные изъяты> и около 17 часов 30 минут когда они заканчивали загружать спиленную ФИО1 древесину, к ним подъехали сотрудники полиции на служебной автомашине. Один из сотрудников полиции представился оперуполномоченным полиции ФИО, второй представился участковым уполномоченным полиции ФИО28, третий сотрудником РАЛХА ФИО29. Они потребовали у них предъявить документы на спиленную древесину породы лиственница, на что ФИО1 пояснил, что у него нет разрешающих документов для заготовки древесины и что заготовка древесины производилась им незаконно. После чего, ФИО1 без оказания на него какого-либо давления указал на пни спиленных им деревьев породы лиственница в количестве 14 штук. Сотрудником полиции ФИО и ФИО30 при непосредственном присутствии ФИО1 были произведены замеры диаметров спиленных пней и занесены в протокол осмотра места происшествия, с произведёнными замерами диаметров спиленных пней ФИО1 был согласен в полном объеме. Так же, в ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты: принадлежащая ФИО31 автомашина 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ», груженная незаконно заготовленной древесиной породы лиственница сортиментом по 3 метра, принадлежащая ему бензопила «STIHL MS250».

После оглашения показаний, свидетель ФИО пояснил, что полностью подтверждает оглашенные показания. Противоречия в показаниях в суде и на следствии объясняет давностью происшедшего. 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.63-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он дал в пользование ранее знакомому ФИО принадлежащую ему автомашину 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ». Вечером ему позвонил ФИО и сообщил, что принадлежащая ему автомашина задержана в лесном массиве около 

<

адрес> сотрудниками полиции. О том, что на принадлежащей ему автомашине совершали незаконную рубку, он не знал.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.70-72) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с главным специалистом отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО20 и участковым уполномоченным полиции ФИО33 на служебной автомашине был осуществлен рейд, направленный на выявление правонарушений в сфере лесного законодательства. Проезжая по лесному массиву, расположенному в 

<

адрес> РБ около 18 часов ими были замечены двое мужчин, а так же автомашина 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» на площадки которой находилась древесина породы лиственница. На их требование предъявить документы, подтверждающие законность заготовки древесины, мужчины назвались жителями 

<

адрес> ФИО1 и ФИО. ФИО1 сообщил о том, что каких-либо разрешающих документов у него нет и спиленная древесина заготовлена им незаконно в лесном массиве. Так же ФИО1 пояснил, что находящегося совместно с ним ФИО в известность о том, что древесина будет спилена незаконно, он не ставил. О факте, обнаружения признаков совершения незаконной рубки деревьев было сообщено в дежурную часть 

<

адрес>. После чего, сотрудником ФИО19 при помощи навигатора и картографических материалов на месте определил место незаконной рубки квартал № выдел № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества. Так же, совместно с ФИО34 и лесонарушителем ФИО1 был произведен осмотр места происшествия, где ФИО1 самостоятельно без оказания на него какого-либо давления указал на пни спиленных им деревьев породы лиственница в количестве 14 штук. Им и ФИО18 при непосредственном присутствии ФИО1 были произведены замеры диаметров спиленных пней и занесены в протокол осмотра места происшествия, с произведенными замерами, ФИО1 был согласен в полном объеме. Так же, в ходе осмотра места происшествия, ими были изъяты: автомашина 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками «ДД.ММ.ГГГГ» груженная незаконно заготовленной древесиной в виде бревен деревьев породы лиственница в количестве 75 штук сортиментом по 3 метра, бензопила марки «STIHL MS-250». В последующем автомашина 

<

данные изъяты> груженная незаконно заготовленной древесиной в виде бревен деревьев породы лиственница в количестве 75 штук сортиментом по 3 метра были помещены на территорию 

<

адрес>. 

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения ФИО1 преступления:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в лесном массиве, расположенном на территории квартала № выдела № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, расположенного в 

<

адрес> РБ были обнаружены 14 пней деревьев породы лиственница. С места происшествия изъята автомашина 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, груженая деловой древесиной деревьев породы лиственница, сортиментом по 3 метра, в количестве 75 бревен, бензопила «Stihl MS-250». (л.д.4-8);

- расчет ущерба от незаконной рубки деревьев в количестве 14 штук объемом 14,11 кубических метра в квартале № выделе № 

<

адрес> участкового лесничества 

<

адрес> лесничества, согласно которому ущерб составил 180 777 рублей. (л.д.16);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр бензопилы марки «Stihl MS-250», при помощи которой ФИО1 совершил незаконную рубку 14 деревьев породы «лиственница». (л.д.19-21);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен осмотр автомашины 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «ДД.ММ.ГГГГ» груженой деловой древесиной деревьев породы лиственница, сортиментом по 3 метра, в количестве 75 бревен. (л.д.23-25);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому рыночная стоимость, изъятой при осмотре места происшествия, древесины в количестве 75 штук длиной по 3 метра в диметре от 10 до 20 см, общим объемом 4,23 кубических метров, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 326, 50 рублей (с учетом НДС). (л.д.36-39);

- заключение комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.45-46).

Судом также исследованы и принимаются во внимание: 

- требование ИЦ МВД РБ, подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 95);

- 

<

данные изъяты> характеристики на подсудимого от УУП 

<

адрес> (л.д.92);

- справка о составе семьи, ФИО1 проживает с 

<

данные изъяты> (л.д.101);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ГАУЗ «

<

адрес>», согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.102, 104,105);

- копия свидетельства о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> (л.д.106);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на месте незаконной рубки подсудимым ФИО1 произведена уборка порубочных остатков, путем сбора в кучи (л.д.107);

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой подсудимый ФИО1 оплатил ущерб в сумме 180777 рублей.

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств, а также квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО1, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, и может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в ходе судебного разбирательства и заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поэтому суд считает, что преступление им было совершено во вменяемом состоянии. 

Давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО, ФИО15, ФИО, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что показания указанных лиц согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. 

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку данные признательные показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются как с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. 

Оснований у подсудимого ФИО1 для самооговора, не установлено.

Размер ущерба, причиненный государственному лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства, верно исчислен по утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 Таксам, и составляет – 180 777 рублей, который согласно примечанию к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.260 ч.3 УК РФ, т.е. незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, что не судим, добровольно и полностью возместил причиненный преступлением ущерб, произвел очистку от порубочных остатков места совершения незаконной рубки лесных насаждений, 

<

данные изъяты>, а также активное способствование расследованию преступления, которое выразилась в том, что ФИО1 еще в ходе предварительного следствия вину признавал и давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, т.е. тем самым проявлял активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. 

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а не иное наказание, с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом применить положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания.

Судом удовлетворено заявление адвоката Будаева о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 4590 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного. 

Вместе с тем, в силу ст.51 УПК РФ предусматривающей обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>, поэтому суд считает возможным не возлагать на подсудимого возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни для регистрации и отчета о своем поведении, ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при наличии показаний пройти лечение от алкогольной зависимости. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 ФИО17 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Будаева А.Ц.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) бензомоторную пилу марки «Stihl MS 250», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ передать законному владельцу свидетелю ФИО; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет 

<

адрес> денежные средства от реализации древесины общим объемом 4,23 м3 - обратить в доход государства в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин