Дело № 12-117/2019

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сергач. 28 июня 2019 г.

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Котдусов И.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Янтарь-10» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь-10» по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, собственник (владелец) транспортного средства ООО «ЯНТАРЬ-10» признан виновным по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию с наложением административного штрафа в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЯНТАРЬ-10» ФИО1, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, на постановление подана жалоба в Сергачский районный суд Нижегородской области, которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им указано, что основным доказательством административного правонарушения является Акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, которым зафиксировано движение принадлежащего организации автомобиля (автопоезда) состоящего из тягача марки 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа (цистерны) марки 

<

данные изъяты> г/н №. Актом № якобы зафиксирован перегруз по трем осям 8.53, 8.42, 8.17 тонн (при предельно допустимой осевой нагрузке 7.5 тонн) и соответственно перегруз по общей массе - 48.34 тонны вместо разрешенной 44 тонны. В представленных регистрационных документах на автомобиль и цистерну указаны их массы, которые составляют соответственно 8490 кг и 8300 кг, т.е. общая масса автопоезда без груза составляет 16790 кг плюс топливо в топливном баке объемом 480 литров. Техническая эксплуатация автоцистерн в обязательном порядке осуществляется в соответствии с приказами Министерства Энергетики России. Законы и правила устанавливаются по результатам исследований в сфере использования прицепной техники при транспортировке небезопасной нефтяной продукции. Их целевое назначение состоит в первую очередь в том, чтобы создать максимально полный надсмотр над использованием цистерн, перевозимых небезопасный груз, обеспечить высокий уровень их безопасности. Поверка автоцистерн для перевозки нефтепродуктов определяется нормами, что соответствуют Правилам технической эксплуатации нефтебаз, пункту 9.5. На данный момент для разрешения этого вопроса действующим считается 232 приказ Минэнерго Российской Федерации, принятый 19 июня 2003 года. Таким образом, в соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ цистерна состоит из четырех секций общей вместимостью 29410 куб. метров и этот объем является максимально возможным. В соответствии с транспортной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации нарушения заказчиком перевозимого груза являлось ООО «

<

данные изъяты>» (входит в состав 

<

данные изъяты>), а перевозимый груз - топливо дизельное, плотность -0.854. Соответственно, путем математического расчета, можно определить максимально возможный вес перевозимого груза, для этого нужно плотность умножить на объем: 29410 * 0.854=25116,14кг. В итоге, максимально возможный вес автопоезда складывается из массы тягача, цистерны, топливного бака, и максимально возможного перевозимого груза: 8490 + 8300 + 410 + 25116 = 42 316 кг.. Таким образом, сотрудники полиции по непонятной причине «увеличили» массу автопоезда на 6024 кг (48340-42316), что противоречит здравому смыслу. Ст.26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения. Однако п.3 этой же статьи указывает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Поэтому акт № необходимо исключить из административного материала поскольку параметры общей массы указанные в его 3 разделе противоречат законам физики и математики, а поскольку провести повторные измерения не представляется возможным, то по нашему мнению это и есть те неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в соответствии с п.4 ст. 1.5 КоАП в пользу этого лица.Кроме вышеперечисленного, на момент фиксации правонарушения владельцем автопоезда в соответствии с договором аренды транспортного средства № года являлся ИП 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП №), также ИП 

<

данные изъяты> указан организатором перевозки во всех товарно-транспортных документах, поэтому сотрудники ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области неправомерно привлекли к ответственности ООО «ЯНТАРЬ-10». В жалобе со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.17 г. № 35-П и ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ имеется ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оплату административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В судебное заседания явился представитель ООО «ЯНТАРЬ-10» - защитник Литовченко А.В., действующий на основании доверенности, ему районным судьёй разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отвод судье не заявлен. Ходатайства по делу судьей разрешены вынесением письменных определений. 

ООО «Янтарь-10», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о времени, дате и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании защитник ООО «Янтарь-10» Литовченко А.В. со ссылкой на обстоятельства, изложенные в жалобе просил жалобу удовлетворить, а также восстановить срок на оплату штрафа в половинном размере. 

Заслушав защитника Литовченко А.В., изучив доводы жалобы, пояснения, исследовав доказательства, представленные в деле, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007г. N257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 за № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, согласно которым тяжеловесный груз (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) - груз, масса которого с учётом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N2. 

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения…, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, установлено, что 17 января 2019 г. в 16 часов 04 минут, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее госномер) №, свидетельство о регистрации ТС №, по адресу: Нижегородская область, Сергачский район, а/д Работки-Порецкое, 93 км.+124 м. в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения РФ, ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,53 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +13.73%, с осевой нагрузкой 8,42 т на ось №5, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т. (расхождение +12,27%), с осевой нагрузкой 8,17т на ось №6, при предельно допустимой осевой нагрузке7,5т. (расхождение +8,93%), с общей массой 48,34т., при предельно допустимой общей массе 44т. (расхождение +9,86%), предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства №272 от 15.04.2011, акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 17.01.2019. Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ООО «ЯНТАРЬ-10», ИНН: №, ОГРН: №, дата регистрации юр. лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЯНТАРЬ-10» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Факт правонарушения и вина ООО «ЯНТАРЬ-10» в совершении данного административного подтверждается собранными по делу и исследованными совокупностью доказательств, а именно актом № от ДД.ММ.ГГГГ «Измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» (л.д.28), которым зафиксировано превышение осевой нагрузки на 4 ось в 7,5 т. на 1.03 т.; на 5 ось в 7,5т. на 0.92т.; на 6 ось в 7,5т. на 0.67т.; при предельно допустимой общей массе 44т. с массой 48,34 т. транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>; свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № и свидетельством о поверке №ГМС № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению (л.д.28 оборот); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27 оборот) и другими, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, районным судьёй не установлено и автором жалобы и его защитником, не заявлено. 

Факт принадлежности ООО «ЯНТАРЬ-10» на праве собственности транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения установлен и признан заявителем и защитником. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, класс транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> определён как – Автопоезд, с количеством осей АТС –6.

Исходя из приложения №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011г. N 272, предельно допустимая общая масса шестиосных (и более) автомобилей составляет 44 т.

Как следует из содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ общая масса автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> в момент фиксации правонарушения, с учётом погрешности составила 48,34т. при предельно допустимой 44 т. (расхождение 9.86%)

Исходя из приложения №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 за №272, допустимые осевые нагрузки составляют на 4,5 и 6-ую ось – 7,5 тонн/ось. 

При этом, как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая нагрузка на 4,5 и 6 оси, с учетом погрешности, составила 8.53т (превышение 13,73%, 8.42т (превышение 12,27% и 8.17 т. (превышение 8,93%) соответственно.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено. 

Указанный акт содержит всю необходимую и предусмотренную нормативными правовыми актами информацию при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе сведения об используемой системе измерения параметров автомобильных ТС в движении, месте нахождения, о свидетельстве поверки, срока действия т.д. 

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.11.2015 №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений №62524-15, указана методика поверки средств измерений № МП 62524-15, а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

При этом, как указано в метрологических и технических характеристиках данного средства измерений, измерение нагрузки на ось транспортного средства производится с учетом относительной погрешности измерений, значение которой составляет 10 процентов. 

Система весового и габаритного контроля в движении «ИБС ВИМ» установленная в Нижегородской области Сергачском районе, а/д Р-162, Работки-Порецкое 93км+124м, используется в целях автоматического взыскания штрафов за правонарушения компетентными органами, работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Участок дороги, где установлено техническое средство «ИБС ВИМ» соответствует техническим требованиям, прошла обязательную поверку Государственным региональным центром стандартизации, метрологии и испытаний Московской области, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.C28.004/A N60768. 

Применённая система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ, госреестр № прошёл поверку после принятия Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.06.7016 за №1342 «О внесении изменений в описание типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ», срок действия поверки до 07.09.2019, признан соответствующим установленным метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Нарушений при осуществлении измерения нагрузки на оси и его результатов, не допущено. 

Зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ сведения в полной мере отражают данные о транспортном средстве и о проверке его параметров, весе, нагрузки на оси в момент совершения административного правонарушения, таким образом, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

ООО «ЯНТАРЬ-10» и защитником не заявлено о наличии выданного уполномоченным органом специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, осуществляющего перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, такое доказательство не содержится и в материалах дела. 

Таким образом, ООО «ЯНТАРЬ-10» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Вместе с тем примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Автор жалобы указал, что движение транспортного средства без специального разрешения произошло не по вине собственника, т.к. транспортное средство в период, относящийся к событиям правонарушения, находилось в пользовании ИП 

<

данные изъяты> по договору аренды транспортного средства №. 

В подтверждение этих доводов заявителем суду была представлена копия: договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-10» обязалось передать ИП 

<

данные изъяты> во временное пользование транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, шасси №, цвет: 

<

данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер арендной платы в договоре не указан. Договор аренды не содержит условий, препятствующих собственнику ТС пользоваться им. 

Оригинал договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлен и стороной (арендатором) факт его подписания надлежащим образом не подтверждён. 

Акт приема-передачи транспортного средства также суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе регистрационные документы на данное ТС, выданное органом ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства т.к. лишь регистрацией транспортного средства осуществляется допуск его к участию в дорожном движении.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, факта передачи ООО «Янтарь-10» ИП 

<

данные изъяты> свидетельства о регистрации ТС, отсутствие которого фактически делает невозможным законное владение ТС марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №. 

По представленной в деле копии договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ оформленному ООО «Янтарь-10» с ИП 

<

данные изъяты> размер арендной платы не указан. Приложение к договору аренды транспортного средства, где якобы зафиксирован размер арендной платы, суду не представлен.

Таким образом, указанные документы не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено как самим заявителем так и «стороной договора аренды» каких-либо доказательств фактического его исполнения, в том числе в части касающейся арендной платы. 

ООО «Янтарь-10» и защитником не заявлено и о существовании иных доказательств, подтверждающих факт реального исполнения договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ или иного договора (соглашения).

Исходя из изложенного, представленные ООО «Янтарь-10» документы, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают достоверность и совокупность доказательств подтверждающих факт совершения им (ООО «Янтарь-10») как собственником транспортного средства, в порядке регламентированным ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, административного правонарушения и безусловно не подтверждают доводы автора жалобы о выбытии транспортного средства в момент фиксации правонарушения из владения и пользования собственника. 

Таким образом, оценивая представленные директором ООО «Янтарь-10» ФИО1 доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что изложенные в них сведения, не являются основаниями к отмене постановления должностного лица административного органа и не влияют на квалификацию вмененного собственнику транспортного средства ООО «Янтарь-10» правонарушения, факт совершения которого подтверждён исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления виновности Общества.

Кроме того ООО «Янтарь-10» утверждая о том, что транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, находилось в фактическом пользовании ИП ФИО1 не обеспечил его явку при рассмотрении жалобы в районном суде. 

При таких обстоятельствах позиция директора ООО «Янтарь-10» ФИО1 приведённая в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности Общества как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи, с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

При вышеизложенном прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Янтарь-10» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Повод для отмены постановления и для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют. 

Между тем принятым Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи.

Данным Постановлением предписано, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2,3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Янтарь-10» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ назначено административное наказание – административный штраф в размере 300 000 руб. 

Исходя из правовой позицию выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 № 5-П, постановление должностного лица административного органа в части установления размера административного штрафа ООО «Янтарь-10» подлежит изменению. 

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, административное наказание собственнику ООО «Янтарь-10» назначенное в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019г. № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4», подлежит снижению до 250 000 руб., а постановление в указанной части изменению.

От директора ООО «Янтарь-10» ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оплату штрафа с половинном размере, поскольку копия постановления о наложении штрафа была получена после 20 дневного срока со дня вынесения такого постановления. Данное ходатайство поддержано защитником Литовченко А.В.

В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. 

Разрешая заявленное ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться порядком исполнения постановления о назначении наказания, предусмотренным ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ прихожу к выводу, что оно не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку относится к компетенции должностных лиц административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу. 

Именно к полномочиям указанных лиц относится рассмотрение по существу ходатайства о восстановлении пропущенного срока для оплаты штрафа в льготном (половинном) размере. 

Право на обращение в суд возникает только в случае отказа в удовлетворении такого ходатайства должностным лицом административного органа вынесшего постановление по делу либо при не рассмотрении его по существу.

ООО «Янтарь-10», защитником Литовченко А.В. не заявлено о подаче такого заявления-ходатайства в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и об отклонении такого ходатайства либо о не рассмотрении, и в материалах дела сведений о подаче такого ходатайства в административный орган, его отклонении либо не рассмотрении должностным лицом, не имеется, то ходатайство, адресованное районному суду подлежит оставлению без разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, районный судья,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь-10» по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, в части назначения собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «Янтарь-10» административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 250 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «Янтарь-10» ФИО1 - без удовлетворения.

Оставить без разрешения по существу заявленное ходатайство директора ООО «Янтарь-10» о восстановлении пропущенного процессуального срока уплаты в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Янтарь-10» по ч.2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Копию настоящего решения выдать (выслать) ООО «Янтарь-10», ФИО1, Литовченко А.В., ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения.

На решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии. 

Судья И.У. Котдусов