УИД36RS0004-01-2024-013651-66 

Гр. дело № 2-491/2025

Строка № 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 января 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Тихомировой С.А., 

при секретаре Сидельниковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, государственной пошлины, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, указав, что 12.10.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и грузовой фургон 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 (собственник ФИО10

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11 автомобиля 

<

данные изъяты>.

Автомобиль грузовой фургон 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

13.11.2020 в страховую компанию был представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство было представлено для осмотра.

27.11.2020 страховая компания признала случай страховым произвела выплату страхового возмещения в размере 24 400,00 рублей.

Собственник транспортного средства обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему страхового возмещения, в полном объеме.

Согласно решению суда от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-1472/2021, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы ущерб, убытки, судебные расходы. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Между ФИО12 и ФИО1 был заключен договор цессии № 233, о чем 18.11.2022 ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о переходе права требования.

08.12.2022 ФИО1 обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплаты ему неустойки в полном объеме.

Не согласившись с позицией страховщика он обратился в суд.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, согласно представленному в материалы дела заявлению истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по заявленным требованиям возражала, в своем ходатайстве просила оставить иск без рассмотрения, в случае удовлетворения требований просила применить срок исковой давности, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела.

Судом установлено, что 12.10.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО13 и грузового фургона 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО14

Виновным в ДТП был признан ФИО15

В результате ДТП транспортному средству ФИО16 были причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

19.11.2020 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца. 

27.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 24 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 945. 

03.09.2021 истец направил ответчику заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы, выплатить неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. 

Письмом от 13.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. 

19.10.2021 истец направил в адрес Службы Финансового уполномоченного обращение.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 12.11.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО17 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно решению суда от 14.04.2022 по гражданскому делу № 2-1472/2021, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 57 700 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 12 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Однако страховщиком не выплачена неустойка согласно п.21. ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

28.09.2022 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от 14.04.2022, выплатив 89 700 руб., что подтверждается платежным поручением №405069.

26.07.2022 между ФИО18 и ФИО1 был заключен договор цессии № 233, о чем 18.11.2022 ФИО1 было направлено сопроводительное письмо с уведомлением о переходе права требования.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и ФИО4 о ранее произведенной выплате страхового возмещения.

08.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

13.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку исходя из суммы 55 993 руб. 80 коп., и, с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (7279 руб.), перечислено представителю истца 48 714 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 595656, № 595663.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 55 993,80 руб. с учетом сумм перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц (7279 руб.), согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 13.11.2020 и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 03.12.2020.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с 04.12.2020 по 28.09.2022 в размере 382 551,00руб. При этом, согласно уточненным требованиям истец просит взыскать неустойку за указанный период в размере 120 000,00 руб.

Заявленное в ходе рассмотрения настоящего дела ходатайство ответчика представителя ПАО СК «Росгосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, суд находит несостоятельным.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Так, согласно статье 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" этот закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 2 указанного федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные данным федеральным законом (часть 3).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

По настоящему делу истец как цессионарий не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и данные требования на него не распространяются.

Поскольку ФИО1 является цессионарием, то он считается соблюденным и в рамках заявленных требований о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты и иных указанных в иске финансовых санкций.

Суд не соглашается и с выводами представителя ответчика о несоблюдении истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Порядок досудебного разрешения разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, а также лицами, которым такой потерпевший впоследствии уступил право требования к страховщику относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, урегулирован абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежащую рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней со дня поступления, за исключением нерабочих праздничных дней.

При этом статьей 12 названного закона урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение истца к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В своих возражениях представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил о пропуске срок исковой давности о взыскании неустойки за период с 04.12.2020 по 28.11.2021, так период неустойки не входит в трехлетний срок предшествующий дате предъявления искового заявления в суд.

С учетом заявленного ходатайства представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 подано уточненное исковое заявление о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 28.09.2022, исключающий вышеуказанный период.

Ответчик в возражениях просит в случае удовлетворения иска к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, последствия, которые наступили вследствие нарушения, размер выплаченной ответчиком неустойки в добровольном порядке, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 70000,00 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.11.2021 по 28.09.2022 в сумме 70 000,00 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000,00 руб. (за составление претензии 8 000,00 руб., за составление иска 10 000,00 руб. и 10 000,00 руб. за участие в судебном заседании) суд учитывает следующее.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.12.2022 заключенный между Т.А.СБ. (заказчик) и ООО «Экспертиза и Правовая защита» (исполнитель) предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по факту ДТП, имевшего место 12.10.2020; счета и кассовые чеки на общую сумму 28 000,00 руб.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Статья 421 ГК РФ (п.п. 1, 4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре оказания юридических услуг и платежных поручениях к договору расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

Анализируя условия указанного договора, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором и указанные в платежных поручениях завышенными, не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов. Судебное заседание длилось недолго. В связи с чем, суд считает необходимым снизить размер возмещения расходов в общей сумме 16 000,00 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными. 

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 5500 руб. - в доход бюджета городского округа город Воронеж в силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияудовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 70 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а всего 90 000,00 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья С.А. Тихомирова

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 21.01.2025.