Дело № 12-48/2018

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2018 года город Углегорск 

Судья Углегорского городского суда Сахалинской области Вавулина А.С., с ведением протокола секретарем судебного заседания Кругловой П.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» Левченко Натальи Владимировны на постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО1 № № от 14 июня 2018 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах (далее – ТОУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах) ФИО1 № № от 14 июня 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее – ООО «СУР», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На указанное постановление защитником ООО «СУР» Левченко Н.В. подана жалоба, в которой она просит признать постановление незаконным и освободить юридическое лицо от административной ответственности. В обоснование жалобы указывает об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что производственная деятельность предприятия не отразилась на санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, в материалах административного расследования и самом постановлении отсутствуют объективные сведения и доказательства загрязнения реки 

<

адрес>, являющейся источником питьевого водоснабжения Углегорского района. Также отмечает, что доказательством вменяемого правонарушения с обозначенной датой 06 мая 2018 года не могут являться пробы воды, отобранные 29 апреля 2018 года.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Левченко Н.В. жалобу поддержала, дополнительно указала о том, что протокол отбора проб из реки 

<

адрес> и протокол осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей оформлены с процессуальными нарушениями; не имеется сведений о том, на каких основаниях представитель ТОУ Роспотребнадзора был привлечен к участию в проводимой ОМВД России по Углегорскому городскому округу проверке и каким образом материалы данной проверки поступили в ТОУ Роспотребнадзора.

Начальник ТОУ Роспотребнадзора по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, полагал оспариваемое постановление вынесенным на законных основаниях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

На основании части 1 статьи 11 и части 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно пункту 15.1.2 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 21 июля 2011 года № 102 (далее – СанПиН 2.2.2948-11), организации-водопользователи обеспечивают санитарную охрану поверхностных вод в соответствии с действующими гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод. Санитарной охране подлежат реки, водохранилища, озера, ручьи, пруды, искусственные каналы, а также подземные воды, используемые для хозяйственно-питьевых, культурно-бытовых и бальнеологических целей.

Пунктом 15.1.5 СанПиН 2.2.2948-11 установлено, что сброс сточных и дренажных (далее - сточных) вод, откачиваемых из шахт и разрезов, после использования в процессах обогащения на обогатительных и брикетных фабриках, а также хозяйственно-бытовых стоков в водоемы допускается только после их эффективной очистки и обеззараживания с лабораторным контролем взвешенных и растворенных в воде веществ.

Пунктом 15.1.9 СанПиН 2.2.2948-11 регламентировано, что сброс сточных вод организаций в водоемы производят при строгом соблюдении требований к качеству сбрасываемой воды у первого пункта водопользования ниже по течению в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями и нормативами.

В соответствии с Приложением № 1 к СанПиН 2.1.5.980-00 «Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 июня 2000 года (далее – СанПиН 2.1.5.980-00), определяющим общие требования к составу и свойствам воды водных объектов в контрольных створах и местах питьевого, хозяйственно-бытового и рекреационного водопользования, для рекреационного водопользования, а также в черте населенных мест при сбросе сточных вод, производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0,75 мг/куб.дм, а для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения – не более чем на 0,25 мг/куб.дм.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела, ООО «СУР» осуществляет хозяйственную деятельность в Углегорском районе Сахалинской области на основании лицензии на пользование недрами со сроком действия до 26 июня 2048 года с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 20 ноября 2017 года № № участок реки 

<

адрес> (бассейн реки 

<

адрес>) длиной 750 м в 2,4 км от устья в 2,0 км от с. 

<

адрес> муниципального образования Углегорский муниципальный район предоставлен ООО «СУР» в пользование сроком по 01 апреля 2019 года, в том числе для осуществления сброса сточных вод с левого берега самотеком по водоотводящему трубопроводу диаметром 200 мм в водный объект.

В качестве условий использования водного объекта указанным решением установлено, что при сбросе сточных вод в результате их воздействия на водный объект концентрация загрязняющих веществ в воде реки 

<

адрес> не должна превышать нормативы предельно допустимых концентраций веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного значения в местах сброса; осуществление сброса сточных вод должно производиться в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.5.980-00, после очистки и обеззараживания с использованием мобильных локальных очистных сооружений карьерных и поверхностных вод физико-химической очистки (установка НТ-100).

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2018 года в дежурную часть ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступило сообщение от помощника Углегорского городского прокурора об увеличении мутности воды в реке 

<

адрес>, в связи с чем ОМВД России по Углегорскому городскому округу проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе данной проверки 06 мая 2018 года был проведен осмотр участка местности, расположенного в районе реки 

<

адрес> (бывший п. 

<

адрес> Углегорского района) на расстоянии 

<

адрес>», где обнаружен искусственный канал, идущий со стороны территории ООО «СУР», по которому течет ручей мутного, серо-коричневого цвета, впадающий в реку 

<

адрес>. Канал уходит под землю и, проходя через дорогу, выходит через 30 метров к отстойнику для воды № 1 ООО «СУР». 

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 06 мая 2018 года, составленном врио заместителя начальника ОМВД России по Углегорскому городскому округу ФИО2, и фототаблице к нему; подтверждаются объяснениями инспектора Отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Углегорскому району Хам Ен Гук и начальника ТОУ Роспотребнадзора ФИО1, участвовавших при проведении осмотра в качестве специалистов.

В результате лабораторных исследований проб воды (отобранных 06 мая 2018 года), проведенных в аккредитованной лаборатории филиала ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области» в Холмском Невельском, Углегорском и Томаринском районах, установлено загрязнение реки 

<

адрес> сточными водами, поступающими по искусственному каналу с территории ООО «СУР».

Так, в пробе воды из реки 

<

адрес>, отобранной выше сброса сточных вод (протокол лабораторных испытаний, исследований № № от 17 мая 2018 года) содержание взвешенных веществ в воде составило 152±15,2 мг/куб.дм.

Вместе с тем, в пробе воды из реки 

<

адрес>, отобранной в месте незарегистрированного выпуска сточных вод (протокол лабораторных испытаний, исследований № № от 14 мая 2018 года), содержание взвешенных веществ в воде составило 8430±843 мг/куб.дм.

В пробе воды из реки 

<

адрес>, отобранной ниже сброса сточных вод (протокол лабораторных испытаний, исследований № № от 17 мая 2018 года) содержание взвешенных веществ в воде составило 336±33,6 мг/куб.дм.

Таким образом, при поступлении сточных вод из искусственного канала в реку 

<

адрес> в контрольном пункте содержание взвешенных веществ (8430±843 мг/куб.дм), по сравнению с естественными условиями (152 мг/куб.дм), увеличилось более чем в 55 раз, тогда как в соответствии с гигиеническими требованиями СанПиН 2.1.5.980-00 не должно увеличиваться более чем на 0,75 мг/куб.дм.

При этом река 

<

адрес> является притоком реки 

<

адрес> – источника водоснабжения населения города 

<

адрес> и села 

<

адрес>.

При таких данных, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «СУР» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса, поскольку при осуществлении хозяйственной деятельности указанным юридическим лицом не обеспечено соблюдение санитарно-гигиенических требований к охране водного объекта, установленных СанПиН 2.2.2948-11, СанПиН 2.1.5.98-00, что повлекло нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вопреки доводу защитника ООО «СУР», действия Общества верно квалифицированы по статье 6.3 КоАП РФ, поскольку образуют объективную сторону указанного состава административного правонарушения, выразившуюся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Довод жалобы о том, что доказательством вменяемого правонарушения с обозначенной датой 06 мая 2018 года не могут являться пробы воды, отобранные 29 апреля 2018 года, несостоятелен ввиду наличия определения начальника ТОУ Роспотребнадзора от 08 августа 2018 года № №, которым исправлены допущенные в постановлении описки в части дат отбора проб воды.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов отбора проб воды и осмотра места происшествия при рассмотрении жалобы не установлено.

Предусмотренный КоАП РФ порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по настоящему делу отбор проб выполнялся в рамках проводимой ОМВД России по Углегорскому городскому округу проверки причин загрязнения реки 

<

адрес> и ее притоков, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено позднее.

Отсутствие в протоколе отбора проб воды сведений о стерильности тары, ее объеме, условиях консервации и хранения проб о недопустимости доказательственной базы не свидетельствует, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результаты лабораторных исследований, которые содержат сведения о наличии превышения в пробах воды нормативов, установленных санитарными правилами и нормами.

Вопреки доводу защитника ООО «СУР», привлечение органами полиции к участию в проведении проверки специалиста ТОУ Роспотребнадзора, произведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснением соответствующих прав и обязанностей, и закону не противоречит.

Довод защитника юридического лица об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом в орган Роспотребнадзора поступили материалы проверки, на основании которых было возбуждено дело об административном правонарушении, является несостоятельным и отмену обжалуемого постановления не влечет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться не только поступление из правоохранительных органов материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, но и непосредственное обнаружение таковых данных должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В настоящем случае начальник ТОУ Роспотребнадзора ФИО1, являясь лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, непосредственно присутствовал при проведении ОМВД России по Углегорскому городскому округу проверки, в связи с чем не имеется причин полагать об отсутствии у него оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «СУР».

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 6.3 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области в Углегорском и Томаринском районах ФИО1 № № от 14 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» Левченко Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья Углегорского городского суда

Сахалинской области А.С. Вавулина