Дело № 2-4346/2025 

УИД 35RS0010-01-2025-004300-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 02 июня 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 03.11.2024 в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3 Истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о возникновении страхового случая, ремонт не произведен, осуществлена выплат страхового возмещения в размере 67 100 руб. Согласно заключению эксперта № от 11.11.2024 стоимость ущерба автомобилю составляет 292 739 руб. Решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 800 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать соглашение, заключенное 06.11.2024 между ФИО3 и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 76 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы 90 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., штраф, моральный вред в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержала. 

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в возражениях на иск представитель по доверенности ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать.

Третьи лица ФИО1, Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.Р

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 03.11.2024 в 19 часов 45 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

06.11.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.11.2024 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

В этот же день проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 06.11.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 404,14 руб., с учетом износа деталей и округления 67 100 руб.

21.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения заявителю в размере 67 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

10.12.2024 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения либо произвести ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» от 14.12.2024 № величина утраты транспортного средства не рассчитывается.

18.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в удовлетворении его требований.

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 05.03.2025 № в требовании ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков отказал. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 12 800 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Истец просит признать соглашение от 06.11.2024, заключенное с ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» недействительным.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО

В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В обоснование требований о признании соглашения недействительным истец указывает на отсутствие в нем существенных условий договора: общей суммы страховой выплаты и срока ее осуществления; данным соглашением обязательства страховщика не были прекращены, поскольку производились доплаты; соглашение заключено под влиянием заблуждения; направление на ремонт автомобиля страховщиком истцу не выдавалось.

Данные доводы истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не опровергнуты.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец после поступления на счет денежных средств от страховой компании обратился к страховщику с претензией и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения. 

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд, руководствуясь статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, исходил из добросовестности действий ответчика, зная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которую ему выплатит страховщик, не совершил бы оспариваемую сделку, приходит к выводу о том, что истец существенно заблуждался относительно природы соглашения о порядке страхового возмещения и его правовых последствий, в связи с чем требования истца о признании соглашения о порядке страхового возмещения недействительным, считает подлежащими удовлетворению.

Таким образом, соглашение о страховой выплате в денежной форме между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО нельзя считать достигнутым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства. В случае неисполнения такой обязанности страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

Оспаривая размер произведенной страховой выплаты, истец представил экспертное заключение № от 11.11.2024, составленное экспертом-техником ИП ФИО2, стоимость ущерба автомобилю составляет 292 739 руб.

Определением суда от 04.04.2025 по ходатайству САО «РЕСО – Гарантия» по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 156 700 руб., с учетом износа – 128 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 98 800 руб., с учетом износа составляет 81 700 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 76 800 руб. (156 700 – 12 800 (сумма, взысканная финансовым уполномоченным – 67 100 выплаченное страховое возмещение).

В связи с тем, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), истцу может быть присужден штраф.

В соответствии с пунктами 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49 400 руб. (98 800/2).

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 25 000 руб. завышеным и полагает снизить размер до 15 000 руб., признавая данный размер соответствующим принципам разумности и справедливости и подлежащим удовлетворению.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 90 руб., подтвержденные документально. 

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 846 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Признать соглашение о порядке страхового возмещения от 06.11.2024, заключенное между ФИО3 и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» недействительным. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб в размере 76 800 руб., штраф в размере 49 400 руб., моральный вред в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы 90 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 846 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.Н.Суханова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025 года.