Дело № 12-452/2020

РЕШЕНИЕ

06 октября 2020г. г.Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Симферополя с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. С указанным постановлением заявитель не согласен. Считает, что его вина в совершении инкриминированного правонарушения не доказана, а само привлечение к ответственности неправомерно, поскольку на пути следования к месту остановки со стороны Крымского гарнизонного военного суда, а также в зоне видимости с места остановки транспортного средства, отсутствовали знаки, ограничивающие или запрещающие остановку (стоянку) транспортных средств. Заявитель просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава инкриминированного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что прибыл на заседание Крымского гарнизонного военного суда на автомобиле. При этом, свернув с 

<

адрес> на 

<

адрес> в 

<

адрес>, видел в начале переулка по обеим его сторонам два знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой он установлен. Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГг., в 10 часов 53 минуты, на переулке 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор» и осуществил остановку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, а также виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, объективно подтверждаются доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

данные изъяты> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг.; видеозаписью события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о движении на автомобиле по 

<

адрес> со стороны Крымского гарнизонного военного суда и, соответственно, отсутствии по ходу его движения до момента остановки транспортного средства знака 3.27 «Остановка запрещена», по мнению суда, правового значения не имеют и не ставят под сомнение виновность заявителя в совершении инкриминированного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт прибытия на указанный переулок со стороны 

<

адрес>, а также осведомленности об установлении по обеим сторонам въезда на переулок двух знаков 3.27 «Остановка запрещена». Что полностью согласуется с видеозаписью события административного правонарушения. 

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя о невиновности, не нашли своего подтверждения во время судебного разбирательства. 

Законность и правомерность вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, сомнений у суда не вызывают. 

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, в обеспечении законности при применении мер административного принуждения предполагается не только наличие правомерных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении являются существенные нарушения предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации).

Установленные фактические обстоятельства дела, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии процессуальных оснований, влекущих безусловную отмену оспоренного постановления. С учетом изложенного, соответствующие доводы заявителя в данной части, суд признает несостоятельными. 

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, а именно: несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 ст.12.16 КоАП Российской Федерации.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации, с учётом характера совершенного правонарушения, а также с учётом иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. 

Оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 и ст.2.9 КоАП Российской Федерации, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя, признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст.12.16, 30.1-30.7 КоАП Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Симферополю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья 

Центрального районного суда г. Симферополя ФИО2