Судья: Сафронов Д.Д. Дело № УК-22-567/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 15 мая 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Мельникова Г.В., 

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М., 

с участием подсудимой ФИО1, 

адвоката Ивановой В.В., 

прокурора Козлова Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Андрюшина А.А. в защиту интересов подсудимой ФИО1 на постановление Людиновского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

на период рассмотрения уголовного дела в суде продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 13 июля 2020 года включительно.

Заслушав выступления подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Ивановой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Людиновского районного суда Калужской области находится уголовное дело по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 13 апреля 2020 года. 

В ходе производства предварительного следствия в отношении обвиняемой ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой заканчивался 1 мая 2020 года.

Обжалованным постановлением суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 продлена до 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Андрюшин А.А. просит отменить постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, избрать ей меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Полагает, что каких-либо законных и подтвержденных оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется, а суд при принятии решения исходил только из тяжести предъявленного обвинения. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу было избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены.

Учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, данные о ее личности, согласно которым она ранее судима за совершение корыстных преступлений к реальному лишению свободы, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно продлил ей срок содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде. 

Представленные в суд материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления и о причастности к нему ФИО1 

В судебном заседании не было установлено, что изменились предусмотренные законом основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Не указаны такие основания и в апелляционной жалобе. 

Выводы суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении достаточно мотивированы. При этом судом в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса. 

Каких-либо данных, указывающих на то, что подсудимая ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Людиновского районного суда Калужской области от 29 апреля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Мельников