Дело № 12-61/2021 копия 

УИД 43MS0044-01-2021-001149-92 

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2021 года

г. Слободской Кировской области,

ул. Октябрьская, д.1 

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., при секретаре Муриной М.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области (постановление от 27.04.2021) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т» калибр 9мм Р.А., №.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 21.03.2021 по 05.04.2021 в нарушение п.54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по урегулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ему одну единицу оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т», калибр 9мм Р.А., №, срок действия разрешения на хранение которого истёк 20.03.2021.

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, ФИО1 просит вышеуказанное постановление мирового судьи от 27.04.2021 отменить, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Считает, что суд первой инстанции не учёл тот факт, что документы на продление разрешения были переданы должностному лицу не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданной лицензии. 25.03.2021 он предоставил должностному лицу лишь недостающий акт по прохождению экзамена по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретением навыков безопасного обращения с оружием». Данный акт был предоставлен после истечения срока действия разрешения на хранение оружия, поскольку данный экзамен не возможно было сдать по техническим причинам с 01.03.2021 по 22.03.2021 в связи с неисправностями тестовой системы. Данный экзамен принимается только на базе АНО ДПО «РУЦ «Динамо» и в другом месте невозможно его сдать. Возможности добровольно сдать оружия у него не было, поскольку с 15.03.2021 по 05.04.2021 должностное лицо находилось на больничном. Считает, что мировым судьей при вынесении постановления неверно были оценены доказательства, полученные в ходе судебного заседания, считает, что он должен был быть привлечен к административной ответственности за нарушение сроков регистрации, то есть по ст.20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.04.2021. В случае, если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, – применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ОЛРР г. Киров Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 в судебное заседание 07.06.2021 не явился, в судебном заседании 01.06.2021 указал, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, поскольку им было установлено, что срок разрешения на хранения оружия истек у ФИО1 20.03.2021. ФИО1 имел возможность заблаговременно оформить разрешение на хранение оружия. 

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора ОЛРР ФИО4, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (вместе с «Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», «Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему») хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или её территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» предусмотрено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учёта оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 в период времени с 21.03.2021 по 05.04.2021 незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> принадлежащее ему оружие ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т», калибр 9мм Р.А., ствол №, срок действия разрешения на хранение которого истёк 20.03.2021.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ; копией акта проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из БД; копией справки АНО ДПО «РУЦ «Динамо», которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Судья апелляционной инстанции с этими выводами согласен.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог своевременно сдать экзамен и предоставить акт для оформления разрешения на новый срок, не может судом быть признан уважительным, который бы давал основание для отмены принятого мировым судьей постановления. В соответствии с пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 ФИО1 должен был предоставить в органы внутренних дел необходимые документы, в том числе акт, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, то есть до 20.02.2021. Как следует из представленной справки в АНО ДПО «РУЦ «Динамо» возможность сдачи экзамена отсутствовала в более поздний период, после 20.02.2021, а именно с 01.03.2021 по 22.03.2021.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, они обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Всем доказательствам, исследованным непосредственно в судебном заседании при рассмотрении дела, мировым судьей дана мотивированная оценка в постановлении. 

Каких-либо противоречий, подвергающих сомнению достоверность данных доказательств, влияющих на их оценку в совокупности с другими доказательствами, не усматривается.

Каких-либо нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При этом неверное указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27.04.2021 марки оружия ограниченного поражения (указано «ИЖ-79-9Е» вместо верного «ИЖ-79-9Т») расцениваю как описку.

На основании изложенного прихожу к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, подтвержден. Событие и состав данного правонарушения в действиях ФИО1 имеется. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 866-О при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно представленным документам ФИО1 к административной ответственности за нарушение правил обращения с оружием не привлекался, по местам жительства (УУМ МО МВД России «Слободской») и месту работы (ИП «ФИО7») характеризуется положительно как ответственный, внимательный, отзывчивый человек, не имеющий вредных привычек, жалоб на его поведение в полицию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, нарушении общественного порядка замечен не был. 

Согласно справки ИП ФИО5, ФИО5, работая водителем, в период января – марта 2021 года неоднократно выполнял рейсы за пределы Кировской (в Санкт – Петербург, Пермь, Челябинск, Уфу), отсутствовал во время выполнения рейсов на территории Кировской области по нескольку дней.

Из справки АНО ДПО «РУЦ «Динамо» следует, что ФИО1 01.03.2021 по 22.03.2021 в связи с техническими неисправностями тестовой системы не мог сдать экзамен по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретением навыков безопасного обращения с оружием».

Согласно представленным документам инспектор ОЛРР г. Кирова Управления Росгвардии по Кировской области ФИО4 находился на стационарном и амбулаторном лечении с 10.03.2021 по 30.03.2021. Данных о том, что в этот период обязанности ФИО4 были возложены на иное лицо, не представлено.

23.03.2021 ФИО1 в АНО ДПО «РУЦ «Динамо» прошел проверку, предоставив должностному лицу акт от 23.03.2021 проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, связанное с нарушением правил обращения с оружием, по месту жительства характеризуется положительно, в установленный срок сдал большую часть документов, требуемых для продления разрешения на оружие, после истечения предусмотренного срока для подачи документов для оформления разрешения на новый срок не относился безразлично к истечению срока разрешения на хранение оружия, а принимал меры как к получению недостающего документа для получения разрешения на хранения оружия (акта о сдаче экзамена по программе «Подготовка лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретением навыков безопасного обращения с оружием»), а также к продаже имеющегося у него оружия либо добровольной его сдаче, принимаемые им меры оказались недостаточно эффективными, в том числе, в связи с отсутствием должностного лица (болезнь должностного лица) и неисправностью тестовой системы АНО ДПО «РУЦ «Динамо», а также учитывая разъездной характер работы ФИО1 и кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения, тот факт, что в результате совершенного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция (штраф в размере 3000 рублей с конфискацией в доход государства оружия ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т» калибр 9мм Р.А., №) несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО1 правонарушения. Для устранения ФИО1 в дальнейшем нарушений законодательства, предупреждения совершения им новых нарушений достаточно самого факта привлечения его к административной ответственности. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании ст.2.9, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.8 КоАП РФ следует отменить, производство по делу прекратить. 

Изъятое оружие ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т» калибр 9мм Р.А., ствол № (протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в КХО МО МВД России «Слободской», следует возвратить ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2.9, 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить. 

На основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявив ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изъятое оружие ограниченного поражения марки «ИЖ-79-9Т» калибр 9мм Р.А., ствол № (протокол изъятия оружия от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в КХО МО МВД России «Слободской», возвратить ФИО1.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.