Копия Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда ... гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее. 

... произошло затопление ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ....

Факт затопления подтверждается актами о затоплении от ... составленным с участием представителей ООО «УК ...».

Согласно выводам комиссии, указанным в данном акте, причиной затопления явились течь в системе отопления выше расположенной ... которая произошла в результате срыва заглушки радиатора отопления.

Истец обратился к ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу без учета износа составила 117 887 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 8 000 руб. ООО «УК ...» уведомлено о проведении осмотра телеграммой от ... 

В целях установления факта наличия и локализации плесневых грибов в местах протечки Истец обратился в ФКУ «Казанский научно исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии». В результате микологических обследований образцов из помещений установлено наличие микологического загрязнения в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее действие. Договор на платные медицинские услуги и результаты исследований обосновали необходимость противогрибковой обработки помещений. Стоимость платных медицинских услуг, оплаченных истцом, составила 2 850 руб.

... истец обратился к ответчику с претензией вх. ... о возмещении причиненного затоплением ущерба и сопутствующие расходы с приложением документов, обосновывающих размер требований, в том числе заверенных копий отчета об оценке ООО «Арбакеш+» ..., копий договоров на оценку и платные медицинские услуги с чеками.

В установленный законом срок ответа на данное обращение не последовало.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 117 887 руб., неустойку в сумме 3536, 61 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы на оплату медицинских услуг в сумме 2850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 291, 90 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК ...» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле и изучив доказательства имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло затопление ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ....

Факт затопления подтверждается актами о затоплении от ... составленным с участием представителей ООО «УК ...».

Согласно выводам комиссии, указанным в данном акте, причиной затопления явились течь в системе отопления выше расположенной ... которая произошла в результате срыва заглушки радиатора отопления.

Истец обратился к ООО «Арбакеш+» с целью установления стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно отчету ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу без учета износа составила 117 887 руб. За изготовление отчета истцом оплачено 8 000 руб. ООО «УК ...» уведомлено о проведении осмотра телеграммой от ... 

В целях установления факта наличия и локализации плесневых грибов в местах протечки Истец обратился в ФКУ «Казанский научно исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии». В результате микологических обследований образцов из помещений установлено наличие микологического загрязнения в концентрациях, имеющих патогенное, аллергенное и биоразрушающее действие. Договор на платные медицинские услуги и результаты исследований обосновали необходимость противогрибковой обработки помещений. Стоимость платных медицинских услуг, оплаченных истцом, составила 2 850 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от ... (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания ...» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, правоотношения собственников квартиры в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту системы отопления в .... 2/53 по ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Согласно отчету ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта после затопления ..., расположенной по адресу: ..., ул. ..., стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу без учета износа составила 117 887 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного ООО «Арбакеш+» по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами вышеуказанной экспертизы.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 117887 руб.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о несоответствии заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая заявленную сумму неустойки применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом непродолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, деятельное стремление ответчика возместить убытки, причиненные нарушением принятых обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеприведенных положений с ООО «УК ...» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 2000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 8 000 руб., а также расходы по микологическому исследованию в сумме 2850 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 291, 90 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в сумме в сумме 3957, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 117 887 руб., неустойку в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 8 000 руб., в возмещение расходов по микологическому исследованию сумму в размере 2850 руб., в возмещение почтовых расходов сумму в размере 291, 90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ...» в доход муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 3957, 74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд ....

Судья /подпись/ А.Р. Сафин

Копия верна

Судья А.Р. Сафин