Дело № 2-704/17

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

Прокурор Пестречинского района Республики Татарстан обратился в суд с иском к ООО «НПЦ «Нур-Тех» в интересах ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что последний до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ответчика. Поскольку на эту дату ответчик перед работником имеет задолженность по заработной плате, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, прокурор просил взыскать ее в пользу ФИО1

В судебном заседании помощник прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипов И.Н. заявленные требования поддержал в полном объем и по тем же основаниям.

Истец ФИО1 и представитель ответчика – ООО «НПЦ «Нур-Тех», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, поэтому и при отсутствии каких-либо возражений имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что ФИО1 до 13 марта 2017 года – момента расторжения трудового договора являлся работником ООО «НПЦ «Нур-Тех», что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ и приказом от 13 марта 2017 года.

Согласно расчетному листку за март 2017 года долг за ООО «НПЦ «Нур-Тех» перед ФИО1 на конец месяца составил 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о выплате вышеуказанной задолженности, заявление прокурора подлежит удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственная пошлина в размере 3 681 рубля 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление прокурора Пестречинского района Республики Татарстан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Нур-Тех» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий.

.

.