Судья Потапейко В.А. Дело № УК- 22-503 /2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга 16 мая 2025 г. 

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Аркатовой М.А.,

при секретаре Кочановой А.А.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Буковской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Буковской А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 г., которым удовлетворено представление начальника УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> о замене осужденной 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке 

<

адрес>, 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Буковской А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждена приговором Жуковского районного суда Калужской области от 10 декабря 2024 г. по ст. 322.2 (4 эпизода) УК РФ, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы со штрафом в размере 160 000 рублей. 

Начальник УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление удовлетворено. Осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2025 г. – со дня задержания.

В апелляционной жалобе адвокат Буковская А.В. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, считая, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда, а именно то, что у ФИО1, согласно медицинским документам, установлен диагноз – 

<

данные изъяты>; имеющееся у ФИО1 заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы; осужденная ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку нуждается в лечении в специализированной медицинской организации, которое не может быть проведено в местах лишения свободы. В день, когда Кривулько должна была явиться в исправительный центр для отбывания наказания, она находилась на приеме у врача в связи с ухудшением состояния здоровья, что подтверждается медицинскими документами. ФИО1 подала в суд ходатайство об отсрочке исполнения приговора, которое находится на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 26 Жуковского судебного района Калужской области. По мнению адвоката, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с болезнью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в день получения предписания она находилась на приеме у 

<

данные изъяты> в связи с плохим состоянием здоровья, поскольку страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в постоянном лечении; она не преследовала цель уклониться от отбывания наказания, обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в виде принудительных работ, она не прибыла к месту отбывания наказания в связи с наличием уважительной причины. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.В соответствии с ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбытия принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции тщательно проверил наличие установленных ст. 60.17 УИК РФ оснований для признания осужденной к принудительным работам ФИО1 уклоняющейся от отбывания назначенного ей наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об удовлетворении представления начальника УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН РФ по 

<

адрес> о замене осужденной ФИО1 назначенного наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что осужденная к принудительным работам ФИО1 не прибыла в установленный предписанием срок к месту отбывания наказания в виде принудительных работ без уважительных причин. 

Доводы осужденной о том, что она не могла прибыть в исправительный центр – к месту отбывания наказания в связи с ухудшением состояния здоровья, не основаны на материалах дела. 

Как следует из материалов дела, осужденная ФИО1 20 января 2025 г. была на консультации у врачей 

<

данные изъяты>, согласно заключению врача-

<

данные изъяты>, убедительных данных за 

<

данные изъяты> не обнаружено, согласно заключению врача-

<

данные изъяты>, обострений заболевания – 

<

данные изъяты> не выявлено, состояние здоровья удовлетворительное. 

Таким образом, срочной необходимости для ФИО1 в назначенный день явки в исправительный центр для отбывания наказания ехать в 

<

адрес> на консультацию к врачам 

<

данные изъяты> не имелось.

Данных о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы об освобождении осужденных от отбывания наказания в связи с болезнью разрешаются судом в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 19 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: