№22-297/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Воробьева А.А., 

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденной ФИО1, 

его защитника - адвоката Шкутенко А.Л., 

при секретаре Зиминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционным жалобам адвоката Шкутенко А.Л. в защиту интересов осужденной ФИО1 и осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 28 января 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющая, невоеннообязанная, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая до задержания по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

- 8 апреля 2022 года приговором Советского районного суда г.Рязани по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 декабря 2023 года приговором Московского районного суда г. Рязани по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, и тридцати восьми преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, приговор Советского районного суда г. Рязани от 8 апреля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 16 января 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор Советского районного суда г. Рязани от 08 апреля 2022 года и приговор Московского районного суда г. Рязани от 7 декабря 2023 года постановлено исполнять самостоятельно;

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года, приговору Московского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2023 года, приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2024 года. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Рязани от 08 апреля 2022 года, приговору Московского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2023 года, приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2024 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания засчитано время содержания ее под стражей с 28 января 2025 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Шкутенко А.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признала свою вину в совершении преступления, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе адвокат Шкутенко А.Л., действующий в защиту интересов осужденной ФИО1, считает наказание чрезмерно суровым.

Считает, что судом не в полной мере учтен тот факт, что отец ФИО1 является инвалидом второй группы и нуждается в постоянном уходе, а сын находится в зоне СВО и ему регулярно направляются посылки необходимые для достижения целей и задач специальной военной операции. Просит обжалуемый приговор суда в отношении ФИО1 изменить путем смягчения ей наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, также считает наказание чрезмерно суровым и просит смягчить назначенное ей наказание.

Указывает, что на протяжении четырех лет выплачивала потерпевшим по другим уголовным делам денежные средства, некоторым выплатила в полном объеме. Выполняла возложенные на нее обязанности при условном осуждении, сотрудничала со следствием. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силуст. 297УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда соответствует указанным требованиям не в полной мере и подлежит изменению.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе следствия и полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, с анализом и оценкой, приведенных в приговоре.

Вина ФИО1, в совершении указанных выше преступлений установлена материалами уголовного дела и не оспаривается сторонами уголовного дела. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» был правильно установлен судом с учетом материального положения потерпевшей и пункта 2 примечаний к ст. 158 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1, вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению. Решение суда о его вменяемости основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно - следственной ситуации.

Однако суд считает необходимым исключить из приговора суда, как доказательство виновности ФИО1, показания свидетеля ФИО7, являющегося сотрудниками полиции, относительно его пояснений о сведениях, о которых ему стало известно со слов подсудимой ФИО1 Полученные с нарушением требований УПК РФ доказательства, в силу положений ст.ст. 74, 75, 88 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

По смыслу закона, данное лицо может быть допрошено в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых ему стало известно из бесед либо во время допроса иных лиц по делу, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-О, согласно которой положения ст.56 УПК РФ определяют круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей.

Исключение в этой части показаний свидетеля ФИО7 на установление виновности осужденной не влияет.

Правила оценки других доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, судом не нарушены. 

Наказание ФИО1 определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих его личность, смягчающих обстоятельств, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обоснованно признал активное ее способствование расследованию преступления, поскольку она в ходе предварительного расследования дала подробные признательные показания по обстоятельствам дела, в силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении отца инвалида второй группы, участие сына на СВО, несение расходов на обмундирование сына, как участника СВО.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения, назначенного осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие данные (в том числе указанные в апелляционных жалобах), были известны суду и вопреки доводам апелляционных жалоб в полной мере учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она добросовестно выполняла возложенные на нее обязанности при условном осуждении по другим уголовным делам и добросовестно выплачивала потерпевшим по этим делам денежные средства, опровергаются сообщением начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по Железнодорожному району г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, за уклонение от возмещения вреда, причиненного потерпевшим по приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц, и сообщением Московского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого за время нахождения на учете в данном филиале ФИО1, характеризовалась отрицательно. 

Учитывая, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, судом правильно применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении нее положений ст. 73, 64 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для назначения дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом, с учетом исследованных материалов уголовного дела было принято во внимание, что ФИО1 совершила рассматриваемое преступление в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Рязани от 8 апреля 2022 года, приговору Московского районного суда г.Рязани от 7 декабря 2023 года, приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 января 2024 года и справедливо на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил условные осуждения по данным приговорам и окончательно назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 380.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО7, в части его пояснений об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известных со слов ФИО1, как доказательство виновности осужденной. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья