Дело № 10-1/2020 (уголовное дело № 11901320031160163).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

город Мыски 03 февраля 2020 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием заместителя прокурора г. Мыски Герниченко Ю.А.,

осужденного ФИО5,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле № от 22.04.2019 года и удостоверение адвоката № от 17.08.2018 года, 

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора и по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО5 адвоката Фатенковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2019 года, которым :

ФИО5, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее не судимый, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 291.2 ч. 1 УК РФ, к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5-о. избрана до вступления приговора в законную силу,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2019 года ФИО5-о. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3 – 291.2 ч. 1 УК РФ, и ему за совершенное преступление назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. На осужденного ФИО5-о. возложены обязанности : в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО5-о избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств (л.д.214-223).

На указанный приговор мирового судьи в установленном порядке принесено апелляционное представление прокурора (л.д.230-231), в котором ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания, прокурор просит назначить более мягкое по размеру наказание. Доводы апелляционного представления сводятся к тому, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора не учтено такое смягчающее наказание ФИО5-о. обстоятельство, как наличие у него малолетнего ребёнка.

Кроме того, на приговор мирового судьи от 08.11.2019 года в установленном порядке подана апелляционная жалоба защитника, в которой также ставится вопрос об изменении приговора и снижении назначенного осужденному ФИО5-о. наказания (л.д. 233-234). По мнению защитника, назначенное ФИО5-о. наказание не отвечает целям и принципам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является чрезмерно суровым и несоразмерным содеянному, так как ФИО5-о. ранее к уголовной ответственности не привлекался, является в семье единственным кормильцем, занимается общественно-полезным трудом, материалами дела характеризуется с положительной стороны. На иждивении ФИО5-о. находятся члены его семьи, которым он обязан в силу закона обеспечивать материальное содержание, а потому наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка 5 % в доход государства может негативно сказаться на материальном положении членов семьи осужденного.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили. 

В судебном заседании установлено, что обжалуемым приговором ФИО5-о. осужден за совершение покушения на мелкое взяточничество, то есть дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено 20 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив приговор мирового судьи, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО5-о. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

В апелляционных представлении и жалобе не оспаривается доказанность вины и квалификация действий осужденного ФИО5-о.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден приговором суда, подтверждаются совокупностью собранных, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Сам ФИО5-о. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он хотел оплатить сотруднику ГИБДД штраф за совершенное административное правонарушение на месте, но когда он понял, что сотрудник ГИБДД отказывается принять от него денежные средства, хотел их забрать, но патрульный автомобиль ГИБДД был заблокирован. Также он пояснил, что он самостоятельно решил передать денежные средства инспектору ГИБДД, никто его об этом не просил.

В ходе допроса в качестве подозреваемого на стадии дознания ФИО5-о. пояснил, что 20.03.2019 года около 21.00 часа он ехал на автомобиле марки «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак №, по областной трассе «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» в сторону ул. Мира г. Мыски. В этот момент он был пристегнут ремнём безопасности и правила дорожного движения не нарушал. Когда он доехал до магазина «Авианор», его остановил сотрудник ДПС, который подал ему знак жезлом, который держал в руке. Он остановил автомобиль на обочине трассы, сотрудник ДПС попросил его предъявить документы на автомобиль, в том числе, страховой полис. Он сказал сотруднику полиции, что страховой полис у него отсутствует, а остальные документы на автомобиль он передал сотруднику ДПС. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти в служебный автомобиль, он согласился и прошел в служебный автомобиль, где сел на пассажирское сиденье, а сотрудник ДПС сел на водительское сиденье. Находясь в салоне автомобиля, сотрудник ДПС ФИО19 сообщил о том, что будет составлять в отношении него административный протокол за то, что у него отсутствует страховой полис. Также сотрудник ДПС сказал, что за это он будет подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Он стал говорить ФИО18, что может быть решить проблему на месте, так как он торопился, ему некогда ждать, пока ФИО20 оформит в отношении него протокол, при этом он достал из кармана надетой на нём куртки денежные средства в размере 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей каждая. Увидев, что он достал из кармана денежные средства, ФИО21 стал говорить ему, что это незаконно, но он, не слушая ФИО22, положил денежные средства между водительским и передним пассажирским сиденьем. В этот момент он думал, что передаст ФИО23 500 рублей и тот не будет оформлять в отношении него административный протокол. После того, как он положил деньги, ФИО24 попросил его припарковать свой автомобиль. Он, не забирая деньги, вышел из служебного автомобиля. В этот момент он думал, что припаркует автомобиль и вернется обратно в служебный автомобиль и заберёт свои деньги. Когда он вернулся к служебному автомобилю, сотрудники ДПС закрыли его на ключ, денежные средства, которые он пытался передать ФИО25 остались на том месте, куда он их положил – в салоне автомобиля между передним пассажирским и водительским сиденьем. Через час приехали сотрудники полиции, которые в его присутствии изъяли денежные средства и доставили его в отдел полиции (л.д.52-54).

Приведенные показания осужденный ФИО5-о. полностью поддержал в судебном заседании.

Виновность осужденного ФИО5-о. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами следственных действий и иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все изложенные в обжалуемом приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. 

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным ФИО5-о. преступления, форма его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом первой инстанции установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий ФИО5-о. по ст. ст. 30 ч. 3 – 291.2 ч. 1 УК РФ является правильной, поскольку она в полной мере основана на установленных судом фактических обстоятельствах преступления, приложениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО5-о. в оспариваемом приговоре изложены полно и надлежащим образом мотивированы.

В качестве смягчающих наказание ФИО5-о. обстоятельств мировым судьёй обоснованно признаны : наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и ещё четверых иждивенцев, а также плохое состояние здоровья.

Отягчающие наказание осужденного ФИО5-о. обстоятельства судом первой инстанции не установлены. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора не учтено такое смягчающее наказание подсудимого ФИО5-о. обстоятельство, как наличие у него малолетнего ребенка, что предусмотрено ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Сам подсудимый ФИО5-о. в судебном заседании пояснил, что он является отцом малолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у его сожительницы ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО5, от которого у неё родилась дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако её отцом ФИО5 не записан, так как на момент рождения ребенка он находился за пределами г. Мыски. Однако подсудимый ФИО5 занимается воспитанием ребенка и полностью содержит дочь. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО5-о. наказание наличие у него малолетнего ребёнка, в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2019 года следует изменить в соответствии со ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, дополнить его указанием на такое смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, как наличие у него малолетнего ребёнка, в связи с чем назначенное ФИО5-о. наказание следует снизить. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08.11.2019 года в отношении ФИО5-о. является законным и обоснованным, назначенное ему наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ условно, является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО5-о. адвоката Фатенковой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО5 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО5 изменить : дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие такого смягчающего наказание ФИО5-о. обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребёнка, и снизить размер назначенного наказания до 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 08 ноября 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Пахоруков А.Ю. 

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 03 февраля 2020 г.