25RS0

<

номер>-61

Дело № 2-2459/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В., при секретаре Ярославцевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, 

представителя ООО Управляющая компания «Атлант», по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Атлант» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией названного многоквартирного дома является ООО УК «Атлант». 

<

дата>. произошел залив квартиры истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, а именно того, что при производстве работ с кровлей дома, осенью 2022 г., была вскрыта часть кровли над его квартирой. После вскрытия кровля не была заделана и оставалась открытой до залива при весеннем таянии снега и проливного дождя.

<

дата>. представителями ответчика составлен акт осмотра квартиры и установлены следы промокания в прихожей, на кухне, в комнате. В результате протечек квартира была обесточена.

Согласно акта экспертного исследования № 

<

номер>, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

<

дата>. ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией об устранении причиненного ущерба, ответ на которую не получил.

Полагает, что обязанность возместить причиненный вред в результате неисправности общего имущества, возлагается на управляющую компанию. На правоотношения распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». За период с 

<

дата>. по 

<

дата>. подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, истцу, как ветерану труда, пенсионеру в возрасте 

<

данные изъяты>, страдающему заболеваниями суставов, жить в квартире стало невозможно ввиду замокания проводки и отсутствия электричества, а также распространения грибка по стенам квартиры, в результате чего он вынужден был переехать к сыну. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Так как в добровольном порядке требования о возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> от присужденной судом суммы.

С учетом уточнений от 

<

дата>., просит взыскать с ответчика ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме в уточненном варианте.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО УК «Атлант» - ФИО3, факт залива квартиры истца не отрицала, не оспаривала сумму заявленного ущерба, однако предоставила в суд письменный отзыв на исковое заявление с учетом уточнения и пояснения. Указывает, что размер ущерба уменьшен на сумму 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта коридора 

<

данные изъяты> кв.м, который не принадлежит истцу). Данная сумма обозначена в локальном сметном расчете акта экспертного исследования № 

<

номер>, раздел 5. Названный раздел входит в общую сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом НДС 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что для правильного расчета уменьшения общей суммы восстановительного ремонта необходимо учесть НДС на стоимость работ по ремонту коридора 

<

данные изъяты> руб. и тогда сметная стоимость восстановительного ремонта составит 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик не согласен с размером неустойки, указывает, что отсутствует какой-либо договор между сторонами, предусматривающий сроки выполнения работ и цену таких работ, отсутствуют денежные обязательства ответчика перед истцом. Сумма неустойки, заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к получению необоснованного обогащения. Для разрешения вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства, определяя величину, необходимую для компенсации потерь истца, необходимо принимать во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, а также учитывать рыночную ставку по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в период нарушения обязательства. 

Считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подтверждено доказательствами о переносимых нравственных или физических страданиях, которые претерпевает заявитель в результате нарушения его прав. На момент осмотра квартиры 

<

дата>. в помещении проживали иные лица, а не истец.

В заявлении об уточнении исковых требований истец заявляет, что причина протечки не устранена, что не соответствует действительности.

Сторона ответчика готова заключить мировое соглашение после согласования суммы возмещения в размере не более 

<

данные изъяты> рублей с оплатой равными частями до конца 

<

дата>

Считает, что исковые требования не доказаны надлежащим образом. Удовлетворение исковых требований в полном объеме может привести к непреднамеренному банкротству юридического лица и не возможности возврата суммы исковых требований.

ООО УК «Атлант» является управляющей организацией, предоставляющей населению жилищно-коммунальные услуги, то есть субъектом, оказывающим социально-значимые услуги.

В случае удовлетворения исковых требований, просит предоставить рассрочку платежа в течении 12 месяцев, с ежемесячным платежом равным удовлетворенной сумме исковых требований разделенной равными частями на 12 месяцев. Указала на то, что по её мнению, истец не может требовать взыскания ущерба только в свою пользу поскольку ему не принадлежит вся квартира, а лишь некая её часть.

Сторона истца не согласилась с предлагаемыми стороной ответчика условиями заключения мирового соглашения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно постановлению Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", постановления Госстроя Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>, в состав общего имущества включаются крыши (п.2), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п.10), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований (ст. 29). Требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31), за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Согласно ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО1 с 

<

дата>. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан наряду с ФИО4, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. ФИО4 скончалась 

<

дата>., в последующем с 

<

дата>. ему стало принадлежать 

<

данные изъяты> доли на указанное жилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство по закону, то есть на момент залива 

<

дата>. он являлся единственным владельцем названного имущества, что так же подтверждается сведениями из ЕГРН.

В этой связи доводы стороны ответчика о принадлежности жилого помещения не только истцу являются не состоятельными. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что многоквартирный 

<

адрес> обслуживает управляющая организация ООО УК «Атлант».

<

дата>. произошел залив квартиры истца в результате того, что при производстве работ с кровлей дома 

<

дата> г. была вскрыта часть кровли над его квартирой. После вскрытия кровля не была заделана и оставалась открытой до залива при весеннем таянии снега и проливного дождя.

Факт затопления данной квартиры зафиксирован в акте осмотра от 

<

дата>. которым установлены следы намокания в прихожей, на кухне, в комнате. В результате протечек квартира была обесточена. Причины затопления сезонное таяние снега на кровле дома, вскрытие кровли и водостока подрядчиком ИП «Самкова» 

<

дата>.

Согласно акта экспертного заключения № 

<

номер>, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 

<

данные изъяты> руб. В названном заключении учтен залив общего имущества многоквартирного дома- коридора площадью 

<

данные изъяты> кв.м, который не принадлежит истцу, стоимость ремонта названного имущества с учетом НДС 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, суммой подлежащей взысканию и уточненной истцом является 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>

<

дата>. ФИО1 обратился в управляющую компанию с претензией об устранении причиненного ущерба, ответ на которую не получил.

Суд полагает, что исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести управляющая организация. Данная сумма ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 31 и 28 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика суммы неустойки, учитывая при этом, что деятельность управляющей организации в целом направлена на выполнение социально значимой функции по содержанию жилого фонда на средства собственников помещений многоквартирных домов; иных доходов для осуществления такой деятельности, кроме оплаты жилищно-коммунальных услуг, ответчик не имеет, присуждение неустойки в заявленном истцом размере в сумме 

<

данные изъяты> руб. и как следствие увеличение суммы штрафа, подлежащего взысканию по правилам ст. 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» влияет на стабильность деятельности ответчика, финансовое обеспечение им обязательств по управлению домом перед всеми собственниками.

Одновременно в данном случае судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений. В частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

Ссылка на то, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, сама по себе не свидетельствует о возможности ответчика несвоевременно исполнять свои договорные обязательства.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата>. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим оказанием услуг установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Заявленный истцом размер морального вреда в сумме по 200 000 руб., с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств и действий сторон подлежит уменьшению до 30 000 руб., что соответствует степени причиненных нравственных страданий истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как ФИО1 обращался с претензией к ООО УК «Атлант» 

<

дата>., но ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 

<

данные изъяты> от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 

<

данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты>.

Из положений статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В части ходатайства стороны ответчика о предоставлении рассрочки уплаты долга с ежемесячным платежом равным удовлетворенной сумме исковых требований разделенной равными частями на 12 месяцев, суд полагает не подлежащим его удовлетворению. По тем основаниям, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в значительной степени ущемляет права истца на своевременное исполнение решения суда, с учетом даты залива 

<

дата>. и даты рассмотрения дела 

<

дата>. из чего следует, что на протяжении 7 месяцев истец лишен возможности пользоваться своим имуществом по вине ответчика, который не ответил на претензию и не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда.

Кроме того, в данном случае судом также учитывается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика предлагал истцу условия мирового соглашения в части выплаты суммы в размер 

<

данные изъяты> рублей равными платежами в течение 3-х месяцев, из чего суд приходит к выводу о наличии у ответчика возможности на исполнение решения суда в разумные сроки. Испрашиваемая ответчиком рассрочка исполнения решения суда в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также длительному нарушению прав и законных интересов истца, не свидетельствует о возможности должника исполнить решение суда и влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Атлант» подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – частично удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атлант» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

дата>. рождения (

<

данные изъяты>)

сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Атлант» госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий А.В. Попова