Дело № 12-22/18 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 07 февраля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Мешканцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края дата о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании доводов указывает, что транспортным средством он не управлял. Считает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей ФИО3, ФИО4 Так же судом не выяснено наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлено время и дата правонарушения, не допрошены понятые. Кроме того, сотрудниками ГИБДД в нарушении ст. ст. 27.13, 28.2 КоАП РФ ему не были вручены копии протоколов, чем были нарушены его права. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник полностью поддержали доводы жалобы, просили об их удовлетворении. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО1 и его защитника Мешканцев А.А. считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 17 часов 22 минуты на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ............ государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В этой связи ФИО1 правомерно отстранен от управления транспортным средством, и ему на законном основании предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался в присутствии двух понятых, дав согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1 установлено состояние опьянения, наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1, 20 и 1,21 мг/л.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата в отношении ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него, как лица управляющего транспортным средством, признаков опьянения (л.д. 4); объяснениями ФИО6, ФИО7 (л.д. 6,7); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); рапортами инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО8 (л.д. 9, 10); объяснениями ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 11, 12, 13); объяснением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО12 (л.д. 14). 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Довод заявителя, о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в основу вывода о его виновности в совершении правонарушения положены показания сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, в то время как его доводы и показания свидетелей ФИО3, ФИО4 о том, что он не являлся водителем транспортного средства, не получили надлежащей правовой оценки, несостоятелен. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Показаниям всех свидетелей судом дана соответствующая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при этом подробно изложено, почему суд принял во внимании одни доказательства, в частности показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, сотрудников ГИБДД, признанные судом достоверными и отверг другие. 

Доводы о том, что мировым судьей не установлена дата и время правонарушения, опровергаются постановлением по делу об административном правонарушении, в котором отражены все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе время и место совершения правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ ему не были вручены копии протоколов, составленных инспектором ДПС, в рамках производства по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку такой довод опровергается содержанием процессуальных документов, в которых содержится запись инспектора ДПС о вручении копий документов ФИО1 в присутствии понятых.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения мировым судьей им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в обжалуемом постановлении. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление без удовлетворения.

Копии решений направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.В.Сорина