КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2024-002254-24

Дело № 2а-2105/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2024 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Свининой О.В., 

при секретаре судебного заседания Ибнегажиевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-банк» об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-банк» через представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения обязательств по исполнительному производству № 337691/23/66008-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что АО «Альфа-банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании. Данному соглашению был присвоен номер RFML3030S20100900061. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 ГК РФ. Во исполнения соглашения о кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств должнику в размере 383 074 рубля 05 копеек. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства, не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В адрес должника направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Ввиду неисполнения должником кредитных обязательств, Банк в соответствии с нормами «Основ законодательства РФ о нотариате» обратился к нотариусу ФИО3 за выдачей исполнительной надписи. В Дзержинском районном отделении на основании исполнительного документа, выданного нотариусом ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 337691/23/66008-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-банк» с ФИО1

Определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве административного ответчиков привлечены ГУФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ФИО4

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ФИО5

Представитель административного истца АО «Альфа-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ФИО4, заинтересованное лицо начальник отделения –старший судебный пристав Дзержинского районного отделения г. Нижний Тагил ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного искового заявления надлежащим образом извещена, о причинах не явки суд не уведомила.

В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п. 36-39 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Порядок и условия ременного ограничения права гражданина на выезд из Российской федерации в рамках исполнительного производства определяются ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч.1 ст. 67). В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч.2 ст. 67).

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта (п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При рассмотрении данного вопроса в судебном порядке необходимо установление неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Суду также надлежит устанавливать соразмерность требований, содержащихся в исполнительном документе, временному ограничению выезда из Российской Федерации, которая является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Судом установлено, что 18.08.2023 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 337691/23/66008-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № 73/217-н/63-2022-12-635 от 10.10.2022, выданного нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 407 946 рублей 08 копеек в пользу АО «Альфа-банк». 

Часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» направлена ФИО1

Согласно материалам исполнительного производства № 337691/23/66008-ИП, до настоящего времени производство не окончено, производятся исполнительные действия. Так, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем в заявленный истцом юридически значимый период принимался комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта о взыскании в пользу АО «Альфа-банк» денежных средств с должника ФИО1 Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 337691/23/66008-ИП по состоянию на 22.10.2024 взыскано с должника 54 607 рублей 10 копеек, удержание из пенсии должника производятся ежемесячно. 

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о выполнении должником действий, направленных на погашение задолженности и выполнении требований исполнительного документа, в связи с чем суд полагает, что в действиях ФИО1 отсутствует виновное и противоправное уклонение от выполнения требований исполнительного документа.

При этом следует также отметить, что ограничение на выезд в отношении должника является крайней мерой, принимаемой в случае, если иные меры принудительного исполнения решения суда оказались безрезультатными, поскольку в результате принятия такого постановления ограничивается конституционное право свободы передвижения, в связи с чем о таком решении должник в обязательном порядке должен быть уведомлен в соответствии с установленной процедурой.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (часть 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика суд разрешает при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая изложенное, характер заявленных административных исковых требований, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Н. Тагил ФИО4, а также ГУФССП России по Свердловской области, не являются надлежащими административными ответчиками по делу. 

При указанных обстоятельствах, учитывая соразмерность требований, считаю, что в данном случае установление ограничение на выезд должника из Российской Федерации является чрезмерной мерой понуждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, так как в настоящее время ФИО1 производится выплата задолженности по исполнительному производству № 337691/23/66008-ИП, общая сумма взысканных с должника денежных средств на 22.10.2024 составляет 54 607 рублей 10 копеек, в связи с чем требования взыскателя по исполнительному производству не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Альфа-банк» об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2024 года.

Судья: /подпись/ О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина