Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Фролово14 февраля 2018 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Грошева О.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

его защитника – адвоката Дивина А.В., представившего удостоверение № 1640, ордер № № от 01 февраля 2018 года,

рассмотрев жалобу ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенноемировым судьёй судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>-

<

адрес>, работающегоу ИП ФИО5 коммерческим директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа № № рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев.

ФИО1 в течение 10 дней с момента получения копии вышеназванного постановления обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указав, что он транспортным средством не управлял, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которые мировой судья неправомерно отверг. Также мировым судьей в обжалуемом постановлении не установлено точное место совершения правонарушения, поскольку 

<

адрес> имеет протяженность около № км. Более того процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование была проведена с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ в отсутствии двух понятых и видеозаписи. 

ФИО1 с ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у своего друга ФИО7, где распивал спиртные напитки до 24 часов ночи, после чего позвонил своему другу ФИО6 и попросил последнего приехать к ФИО7, чтобы отвезти его наавтомобиле 

<

адрес> государственный номерной знак 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8, домой. ФИО6 пришел к назначенному месту лишь к 4 утра, после чего сел за руль автомобиля 

<

адрес>, а он сел на заднее пассажирское сиденье. Двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД,попросил предъявить документы и отошел в сторону. Поскольку ФИО6 не мог найти документы, которые располагались под водительским сиденьем, ему пришлось пересесть на водительское сиденье с целью отыскания документов. Когда к ним подошел другой сотрудник ГИБДД, он сразу пояснил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО6. На это сотрудник ГИБДД пояснил, что будет с этим разбираться в здании полиции, куда они и проследовали. Несмотря на его заявления сотрудники ГИБДД с ФИО6 не беседовали, объяснений у него не отбирали. Более того, сотрудники ГИБДД лишь предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии одного понятого и не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО1 Дивин А.В. в судебном заседании также поддержал жалобу ФИО1, дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1 допустили ряд нарушений, а именно не предложили последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения происходил в присутствии только одного понятого, протоколы составлялись не в той последовательности, а именно протокол об административном правонарушении был составлен до составления других протоколов, имеющихся в материалах дела.

Заслушав ФИО1, его защитника, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа № тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащим ФИО8, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраскикожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Вместе с тем законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения соответствующего освидетельствования и содержит подписи двух понятых, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, факт отказа от которого ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и собственноручной подписью ФИО1, подлинность которой он подтвердил в ходе рассмотрения жалобы. 

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 Присутствие двух понятых также подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, который в ходе судебного разбирательства указал, что и ФИО10 и ФИО11 зашли в кабинет, где находился ФИО1 до того, как последнему было предложено пройти освидетельствования. Более того, свидетель ФИО11 в ходе рассмотрения жалобы подтвердил зафиксированный им факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он забыл данные обстоятельства, но после рассмотрения дела вспомнил их.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения не нашло.Так показания свидетеля ФИО6, который в ходе рассмотрения дела мировым судьей и рассмотрения настоящей жалобы утверждал, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются письменными материалами дела и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО12 и ФИО13, данными при рассмотрении дела мировым судьей, которые являются должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, неприязненных отношений между ними и ФИО1 не возникало. При этом выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Более того, по обстоятельствам событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ показания ФИО6 в деталях не согласуются с показаниями ФИО1, а показания последнего являются путанными, противоречивыми и явно надуманными. Так ФИО6 при рассмотрении жалобы указал, что он в присутствии ФИО1 сотрудникам ГИБДД давал письменные объяснения, в которых указал, что за управлением автомобиля находился именно ФИО1, поскольку сотрудник ГИБДД подошел к их автомобилю уже после того, как он пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское, испугавшись возможного привлечения его к ответственности за управление транспортным средством без страховки. В свою очередь ФИО1 при рассмотрении жалобы сначала настаивал на том, что после остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД подошел к водительской двери автомобиля, где находился именно ФИО6 и попросил приготовить документы, поскольку ФИО6 документы обнаружить не мог, ему пришлось пересесть на его место, после чего подошел другой сотрудник ГИБДД, которому он сразу пояснил, что транспортным средством управлял не он, а ФИО6, однако сотрудники ГИБДД данное обстоятельство проигнорировали, никаких вопросов ФИО6 не задали. Позже ФИО1 указал, что ФИО6 действительно подписал объяснения, чтобы побыстрее уйти домой.

В свою очередь оснований для оговора ФИО1 инспекторами ДПС из материалов дела не усматривается, их показания получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения.

В свою очередь ФИО1 и ФИО6 состоят в дружеских отношениях, что подтвердил каждый из них, в связи с чем показания свидетеля ФИО6 мировым судьей обосновано расценены как данные из ложного чувства сострадания с целью оказания помощи последнему в избежании ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В связи с этим постановление мирового судьи, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Волгоградской области Жаровой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа № № рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок № год № месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи о назначении административного наказания и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но в соответствии ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в порядке надзора.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права (права управления транспортными средствами) начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, при этом документы, подтверждающие наличие специального права лицом, лишённым этого права, в течение трёх рабочих дней должны быть сданы в орган, исполняющий наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи документов, подтверждающих его, срок лишения специального права прерывается.

Судья О.А. Грошева