Дело № 2 –2278/2020 копия

42RS0019-01-2020-003349-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Гурневой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в 

<

адрес> 27 мая 2020 г. 

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании неполученного заработка, компенсация морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неполученный заработок в размере 385936,6 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение суда к немедленному исполнению в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за 3 месяца. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районный судом 

<

адрес> вынесено решение в соответствии, с которым суд решил: Признать увольнение ФИО1 с должности машиниста горных выемочных машин в ОАО ОУК «Южкузбассуголь» незаконным. Изменить формулировку увольнения в трудовой книжке ФИО1 с п.п. д. п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п. 3, ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Датой увольнения считать дату вынесения решения суда. Взыскать с ОАО ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 199 622,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. ОАО ОУК «Южкузбассуголь» была подана апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда 

<

адрес> оставлено без изменений. Истец работал по графику 3 рабочих дня / 3 выходных дня. Как следует из графика сменности и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по графику являлись рабочими днями истца, следующие три дня - выходные, и далее аналогично. Ответчиком представлена справка, из которой следует, что среднедневная заработная плата истца за 12 мес. перед увольнением составляет 4 436,05 руб. за рабочую смену. При этом суд установил, что наличие в трудовой книжке истца незаконной записи об увольнении по основанию применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе препятствует устройству истца на новую работу, поскольку создает у нового работодателя неправильное представление о качествах работника. Так же судом установлено, что истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться, в связи с незаконным его увольнением.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления и оказания услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь»- ФИО2, действующая на основании доверенности, в суде против требований возражала.

Заслушав стороны, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью восьмой статьи 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал машинистом горных выемочных машин на участке по проведению горных выработок № АО «ОУК «Южкузбассуголь».

27.06.2019г. приказом от 27.06.2019г. № U002-0627.1049-к ФИО1 был уволен за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОУК «Южкузбассуголь» о нарушении трудовых прав. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.09.2019г. постановлено: Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 27.06.2019г. Изменить формулировку основания увольнения с "увольнения за нарушение работником требований по охране труда, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" на формулировку основания увольнения "увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации". Изменить дату увольнения с 27.06.2019г. на 24.09.2019г. Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула 199 622,25 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение Центрального районного суда 

<

адрес> от 24.09.2019г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из объяснений истца, неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала ему поступлению на другую работу, формулировка основания увольнения ответчиком была исправлена ДД.ММ.ГГГГ 

В подтверждение невозможности поступления на работу истцом представлено письмо ИП ФИО3, из которого следует, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве, поскольку в последнем месте работы имело место привлечение к дисциплинарной ответственности по подпункту «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. 

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Учитывая, что неправильная формулировка основания и причины увольнения в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на работу, подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. 

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец работал по графику 3 рабочих дня / 3 выходных дня.

Следовательно, период лишения истца возможности трудиться составляет 87 смен.

Среднедневная заработная плата истца за 12 мес. перед увольнением составляет 4 436,05 руб. за рабочую смену.

Оплата вынужденного прогула составит:

4 436,05 руб. * 87 смен = 385 936 руб.60 коп.

На основании изложенного, суд полагает, что следует взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 936 руб.60 коп.

Не подлежит удовлетворению требования истца об обращении решения к немедленному исполнению, в части взыскания компенсации за вынужденный прогул за 3 месяца, поскольку в соответствии с абзацем 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению только в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в разумных пределах расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7359 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 385 936 руб.60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7359 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.

Судья. _______________________