№ 12-204/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 29 июля 2020 года

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.05.2020 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской от 15.05.2020 ФИО1 признан виновным в том, что он 06.03.2020 в 21 час. 40 мин по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя из рта, неустойчивость позы нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, если действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление как не законное, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, представили письменные пояснения по делу. 

В судебное заседание должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам. 

Протокол об административном правонарушении серии 70 АБ № 641127 от 06.03.2020 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. 

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Факт невыполнения ФИО1 требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был установлен в судебном заседании и подтверждается:

-протоколом 70 АБ № 641127 от 06.03.2020 об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, ФИО1 указал, что не согласен (л.д.3);

-протоколом 70 АА № 211501 об отстранении от управления транспортным средством от 06.03.2020, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, применялась видеозапись, ФИО1 отказался от подписи в протоколе (л.д. 4);

-протоколом 70 АА № 132133 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2020, согласно которому зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, велась видеозапись, отказался от подписи в протоколе (л.д.5); 

-рапортом инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области об обнаружении административного правонарушения, указаны обстоятельства события административного правонарушения (л.д.6),

-DVD-диском, где зафиксированы процессуальные действия сотрудников ГИБДД (л.д.13),

-показаниями инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, который подтвердил событие административного правонарушения, изложенное в протоколе 70 АБ № 641127 от 06.03.2020.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. 

Все вышеприведенные доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо противоречий не установлено, также и как оснований для оговора ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 является сотрудником полиции, о недостоверности его показаний не свидетельствует. Показания ФИО2 согласуются с совокупностью исследованных доказательств. 

При принятии решения, судья исходит из следующего..

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом как прямо следует из исследованной видеозаписи, требование должностного лица к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержалось, при этом его точное словесное выражение, значения не имеет. В протоколе о направления на медицинское освидетельствование ФИО1 от подписи отказался, при этом протокол полностью соответствует требованиям УПК РФ, имеется подпись должностного лица и все необходимые реквизиты, данный протокол составлялся с применением видеофиксации. 

Доводы о том, что ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не управлял, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью движения автомобиля ФИО1, в котором он находился один, и непрерывной видеозаписью с интервалом в несколько секунд проверки ФИО1, находящегося в автомобиле на водительском месте, а также иной совокупностью доказательств. Также на момент проверки ФИО1, находящегося в автомобиле, последний уже имел совокупность признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При этом данные признаки не могли появиться у ФИО1 мгновенно. 

То обстоятельство, что ФИО1 на месте не получил копию протокола об административном правонарушении, от подписи в котором он отказался, опровергается показаниями ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Показания ФИО2 полностью согласуются с исследованной совокупностью доказательств. Каких-либо оснований для оговора установлено не было. 

Кроме того, все вышеуказанные доводы уже были исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и получили правильную и подробную оценку в постановлении.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. С учетом проведенной видеозаписи достоверность и правильность внесенных в процессуальные документы сведений сомнений не вызывает. 

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. Каких-либо существенных нарушений не установлено, производилась видеофиксация. 

Также как следует из материалов дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не указал, такой возможности лишен не был. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки мировым судьей и фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оценка мировым судьей всех доказательств по делу дана в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, совокупность имеющихся по делу доказательств, которые полностью согласуются между собой, подтверждает наличие вины ФИО1, в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения судья расценивает, как избранный способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Иных доводов, которые бы указывали на отсутствие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено.

При этом мировой судья, рассматривая дело, не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне. 

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьей постановление о наложении на ФИО1 административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно с учетом всех установленных по делу обстоятельств. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Томского судебного района Томской области от 15.05.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья П.Н. Дубовик 

Копия верна: судья П.Н.Дубовик